臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,131,20200630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第131號
原 告 吳尤君
被 告 陳敬忠
姜宣圯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔三之一，其餘由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告丙○○於民國93年間結婚，被告乙○○則係高雄市鳳山地區某電子遊藝場之受僱員工。

詎丙○○自107年7月間起至108年6月間止，經常前往該電子遊藝場遊玩後常徹夜不歸，更於107年9月初與乙○○同遊澳門。

嗣丙○○向伊表示，其等2人在交往中，其未歸時均係與乙○○共同住宿在乙○○位於高雄市○○區○○街000巷0號房屋租屋處（下稱系爭租屋處），其等2人不僅發生性交行為，乙○○更為其懷孕、墮胎，其等2人所為實已破壞伊基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，侵害伊基於配偶之身分法益且情節重大，伊知悉後身心受有鉅大痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項等規定，提起本訴等語。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則提出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

（一）丙○○：否認原告主張，伊與乙○○僅係普通朋友關係，並無逾越正常男女之交往關係；

乙○○因當時與多名男友交往，懷胎後不知胎兒生父為何人而欲墮胎，故求助伊幫忙簽名；

伊固與乙○○一起出遊澳門並同住一房，但當時分開睡等語。

（二）乙○○：否認原告主張，伊與丙○○僅係較談得來的朋友，並無交往關係，亦無原告所指性交行為，伊固與丙○○一起出遊澳門並同住一房，但當時分開睡等語。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告與丙○○於93年4 月17日登記結婚，為配偶關係。

（二）原告於107年7月間曾以丙○○手機聯絡乙○○，原告並告知其丙○○係已婚有配偶之人。

（三）乙○○於107年8月20日就診驗孕妊娠5週，於翌日即21日至婦產科醫院進行墮胎時，丙○○於患者同意書之「配偶（法定代理人）」欄位簽名。

（四）被告2人於107年9月11日至13日一起出國到澳門遊玩3日，並同住一房。

（五）被告2人對於原告提出錄音檔案之譯文及通話簡訊之形式上真正，均不爭執（本院二卷第93至171、199至263頁）。

（六）原告曾對被告2人提起妨害婚姻刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第14620號以犯罪嫌疑不足為不起訴處分（下稱系爭通姦偵案）。

（七）乙○○曾以原告於107年9月10日至系爭租屋處不法竊取其手機，而對原告提起竊盜刑事告訴，經108年度簡字第2029號刑事判處罪刑確定（下稱系爭竊盜刑案）。

（八）原告另以本件事實訴請裁判離婚，經臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第191號及108年度家簡字第1號判決判准原告與丙○○離婚（丙○○不服提起上訴，目前繫屬二審法院）。

（九）兩造對於他造陳報學、經歷（原告為專科學校高職部畢業，從事居家清潔之工作，每月收入約3萬5,000元；

丙○○為國中畢業，從事木工裝潢工作，每月收入約5至6萬元；

乙○○為高職畢業，在遊藝場工作，月薪約3萬元），及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，均不爭執。

四、本件之爭點：

（一）被告2人是否侵害原告之配偶權？原告請求被告2人連帶賠償，是否有據？

（二）原告得請求被告2人賠償非財產上數額為何？

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告2人為於上開期間為男女朋友交往關係，並有性交等事實，業據其提出錄音檔案之譯文及通話簡訊等件為證（本院二卷第93至171、199至263頁）。

依上揭兩造不爭執事項（二）至（四）所示，可知原告於107年7月間聯絡乙○○後，乙○○至遲於斯時已知原告為丙○○之配偶，丙○○係已婚有配偶之人，嗣乙○○因懷孕至婦產科進行墮胎，由丙○○於107年8月21日於患者同意書之「配偶（法定代理人）」欄位簽名，後被告2人再於107年9月11日至13日一起出國到澳門遊玩3日，並同住一房，為兩造所不爭執。

被告2人固否認原告之主張，並以前開情詞置辯；

丙○○復辯稱伊與原告均長期服用安眠藥「使蒂諾斯」，伊於上開錄音譯文所示之對話內容，恐係無意識狀態下所為，且原告亦有諸多誘導，而本院二卷第155至177頁所附通話簡訊內容係伊與乙○○之對話，本院二卷第199、201頁所附通話簡訊內容係伊與朋友之對話，原告此部分證物之提出侵害伊個人資料等語。

惟查：１、按民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，因此，證據能力之審查密度，不宜採過嚴之態度，除法有明文或有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。

而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除。

惟刑法第315條之1關於「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者」、「無故以錄音、照相、錄影或電磁記錄竊錄他人非公開活動、言論或談話者」等規定，均係針對無故竊錄他人之言論，並未禁止參與談話者自行錄音對話內容。

另依通訊保障及監察法第29條第3款「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」之規定，倘通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。

是談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力。

所謂誘導，係指問話人暗示其所希望之供述內容，而為「問話中含有答話」之方式，足以誘導答話人迎合作答，背離自己經歷而認知之事實。

２、原告於107年10月14日撥打電話與丙○○之母親張秀汝，原告、丙○○、張秀汝有如下之對話內容：「陳（指丙○○）：媽，我跟你說，我跟尤君可能要離婚了，看怎樣，什麼事情你就不必煩惱」、「婆婆（指張秀汝）：為什麼啦。

陳：我外面另外有還有一個美眉，我外面還有另外一個，我跟尤君可能要離婚了」、「吳（指甲○○）：他現在為了外面認識的一個女孩子，說要跟我離婚啊，他說我不要給他時間我已經給他很多很多時間去處理了，他每天，一個禮拜去陪那個女孩子六天。

婆婆：怎麼會這樣。

吳：6天。

丙○○：晚上…晚上…講清楚，晚上而已，晚上1點到6點而已」「婆婆：你做什麼要去陪美眉6天，你是怎樣？丙○○：我只有晚上的1點到天亮的5～6點這段時間我會不在家裡」、「陳：…我家裡有顧，外面也有顧」（見本院卷二第93至97頁之錄音譯文）；

原告於107年10月30日撥打電話與丙○○，雙方有如下之通話內容：「吳：我是說你陪她去門診醫生跟你說他懷孕。

陳：對啊。

吳：哪一間診所？陳：小港。

…什麼然後？拿藥吃啊！以為五六個禮拜而已，拿藥吃就掉了，吃不掉，痛了一個禮拜，結果吃不掉，以為吃藥就掉了，5個禮拜而已，吃藥就掉了吃不掉，流不乾淨啊！」、「陳：我認為沒有事，我才會沒有戴保險套」、「就是她單單只有跟我一個，我才會沒有戴保險套」、「吳：懷孕是什麼時候的事？陳：前兩三個月吧」、「陳：就我們之前～我怎麼知道沒做幾次就懷孕了啊！」、「陳：現在已經弄到一個月四天而已啊！我問你啦，今天就算，好啦，以前每個月每個禮拜六天，六個晚上都在他那邊阿，隨時都可以怎麼樣，對，我隨時想打砲就可以打砲了，一個禮拜六天，晚上都在他那邊，六個晚上隨便你要怎麼去運用，那是你的事情，現在只有一個月四天」（見本院卷二第99至109頁之譯文）。

原告於107年11月9日撥打電話與丙○○，兩造有如下之通話內容：「陳：喂。

吳：她不是在你旁邊，叫她聽電話。

…陳：好，好。

姜（指乙○○）：你要跟我講什麼？」、「姜：我前面真的不知道。

吳：那妳現在知道了吧！妳還要求他這樣？是嗎？姜：妳覺得感情這種東西可以說放就放嗎？如果今天換成是妳，妳做得到嗎？吳：對，感情這種東西不能說放就放，所以妳就可以跟我說，妳玩爽了我老公妳才會讓他回來，是這樣子嗎？…吳：我問妳嘛！妳有說妳敢不敢承認？妳一開始是跟我說我爽嘛！姜：對！吳：有沒有？姜：對啊！吳：這是妳講的嗎？姜：對！可是可是問題是妳知不知道那時候我有小孩的時候，他人是在台北。

…姜：那他補償我不對嗎？吳：他就要補償妳，那他補償不完耶。

姜：難道不是嗎？吳：他補償不完耶！憑什麼說妳有小孩，他就要去補償妳啊！他是妳什麼人啊？他不是妳什麼人吧？姜：他不是我什麼人啊！可是我認為他是我男朋友啊！吳：喔！他是妳男朋友，所以妳認定就算他結婚了，他還是妳男朋友就對了，是嗎？姜：他有，他有婚姻，問題是我沒有想要破壞你們的婚姻！」（見本院二卷第135至145頁）。

查被告2人於上開錄音對話中，均係明白表示已有男女交往關係且有性交之情，而卷查並無被告2人背離自己經歷而認知之具體事證，亦非私人故意使用暴力、不法取供所得，且尚無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，揆諸前揭意旨，自得採為本件認定事實之依據。

依上開錄音譯文以觀，丙○○對於原告或其母親之問題，均能切題回答，前後所述一貫、清晰，內容翔實，甚至原告要求丙○○將電話轉交乙○○，丙○○亦能知悉轉交，是丙○○所辯服用安眠藥，恐係無意識所為之答話云云，顯難憑採，不足採信。

又被告2人固辯以當時係為了激怒原告而故意捏造不實說詞云云，然倘被告2人僅有單純男女交往關係，被告2人可向原告表示絕無性交之情，丙○○又何須將其與乙○○多次性交時未帶保險套等私密之情向原告為坦承？乙○○又何須將其懷孕墮胎要丙○○補償等私密之情向原告坦承？是被告2人辯稱故意捏造說詞云云，顯悖於常情，不足採信。

３、再者，依原告提出本院二卷第155至177頁所附107年10月30日至11月3日間被告2人通話簡訊內容，顯見被告2人確實有互為關心表達愛意之男女朋友交往關係。

丙○○固抗辯原告提出此內容侵害伊個人資料云云。

然觀諸民事訴訟法證據章節，相關舉證責任分配原則及其例外規定，並無刑事證據排除法則之相關規定，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

系爭簡訊之照片是否具有證據能力，有無刑事證據法上「證據排除法則」之適用，依該排除法則，乃將一具證據價值，甚或真實的證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則，即令該證據為關鍵性的證據，亦同。

私人非法取得證據之情形，與政府以公權力介入非法取證，並不相同，於政府利用公權力非法取證時，固有證據排除之適用。

但在私人非法取證之情形則不同，其無國家公權力介入，且無普遍性，最重要者，有許多法律機制，得制裁遏阻私人的非法行為，例如民事侵權行為損害賠償，或請求刑事追訴，無需借助證據排除法則之極端救濟方式，即能達到嚇阻效果，故在私人非法取得證據之情形，若無法律明文規定，法院不應無法源依據，逕行排除證據，否則為判決違法，所得證據仍具證據能力。

換言之，在私人非法取證之情形，除非立法者表態證據排除，否則為司法機關之法官，無權越俎代庖而予排除，應認其取得之證據仍有證據能力。

故原告所提出上開通話簡訊之內容固未經被告2人同意，然此係原告為基於蒐證被告2人侵害其配偶權之正當原因，本於其先前協助幫忙丙○○設定通話簡訊之帳號而有權限進入丙○○之帳號知悉該等資料，難認屬重大不法情事，且非公權力機關人員所為之行為，依前揭說明，應認具有證據能力，得做為本件證據之用。

４、丙○○復抗辯原告提出記載「兄弟…魚與熊掌不可能兼得…你能保證永遠與老二幸福白頭偕老至終嗎？…抓龜跑鱉，到頭來一場空，老婆離了、小三跑了，你怎麼辦？…」（本院二卷第221、223頁）之內容侵害伊個人資料云云，然依該資料前後文所示，顯係原告與丙○○所認識的友人將傳給丙○○的訊息再轉傳原告知悉，並非原告竊取丙○○與該友人間之對話，丙○○此部分所辯，顯屬無據。

而依此內容益可見原告與丙○○之友人，在知悉被告2人間男女交往之情後而給予丙○○儘速結束該交往關係並回歸家庭之忠告。

５、又依原告提出其與丙○○於108年6月17日通話簡訊內容所示（本院二卷255至263頁），可知丙○○向原告表示其向乙○○借款10萬元，希望原告能借貸款項10萬元予其清償乙○○後，其將不再與乙○○聯絡，且願意回歸家庭與原告復合等情，顯見當時被告2人間仍有男女交往關係，丙○○以清償乙○○10萬元款項作為分手之條件。

６、經相互勾稽上情之結果，顯見乙○○於107年7月間知悉丙○○係原告之配偶後仍繼續與丙○○維持男女朋友交往關係，除被告2人多次為性交行為外，乙○○懷孕後丙○○亦陪同簽名同意墮胎，後於107年9月11日至13日一起出國到澳門遊玩3日時，並同住一房，甚至原告於107年11月9日與乙○○電話聯絡時，乙○○亦向原告表示丙○○為其男朋友，再丙○○於108年6月17日希望原告借款10萬元清償欠款，作為被告2人間分手之條件。

是原告主張被告2人為侵害其配偶權之事實，堪以認定。

（三）按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

第185條第1項前段規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

第1項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為民法第195條第1項、第3項所明定。

次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。

惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。

則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

被告2人確有原告主張之男女交往關係並為上開多次性交行為，業如前述，其等顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其等依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告2人連帶賠償非財產上損害，即屬有據。

而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。

查原告為專科學校高職部畢業，從事居家清潔之工作，每月收入約3萬5,000元；

丙○○為國中畢業，從事木工裝潢工作，每月收入約5至6萬元；

乙○○為高職畢業，在遊藝場工作，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，並為兩造所不爭執；

復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，審酌兩造間財產狀況；

暨參酌丙○○明知其與乙○○為男女交往之情遭原告發現，原告對其與乙○○聯繫、接觸一事，已心生芥蒂，卻仍持續與乙○○交往，甚至乙○○亦不避諱向原告直呼稱丙○○為其男朋友，及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告得向被告2人請求50萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於108年11月27日寄存送達，10日後即12月7日生效，見本院一卷第45頁）即108年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以50萬元為原告供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 吳韻芳