臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,1449,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1449號
原 告 張宴泉
訴訟代理人 林福容律師
被 告 張水秀

訴訟代理人 黃政雄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區道○○段○○○○段○○○○○地號土地及其上同小段○○○○建號即門牌號碼同區○○街○○號建物應有部分比例各三分之一移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區道○○段○○○○段00○00地號土地及其上同小段○○○○建號即門牌號碼同區○○街○○號建物（下稱系爭房地），原為訴外人即原告祖母張黃緊所有，張黃緊死亡後，依法由訴外人即原告父張茂成、被告及訴外人張誠仁繼承。

後張茂成於民國99年間死亡，張茂成之遺產由原告、訴外人張季庭、張雅杏繼承。

系爭房地因未辦理繼承登記，經張茂成債權人即訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）代位原告、張季庭、張雅杏請求分割系爭房地，經本院105年度訴字第1548號民事判決確定（下稱系爭確定判決）在案，並已辦妥登記。

兩造就被告系爭房地應有部分1/3（下稱系爭應有部分），曾於102年9月28日成立無償返還契約，並簽立在書面（下稱系爭特約事項）。

又原告於簽立系爭特約事項前，已詢問張季庭與張雅杏同意願將系爭應有部分登記為原告1人。

為此，爰依系爭特約事項，提起本件訴訟等情。

並聲明求為命被告應將系爭應有部分移轉登記予原告之判決。

二、被告則以：原告與被告（由訴外人即被告之夫黃茂家代理）於102 年9 月28日就門牌號碼高雄市○○區○○街0 號房地（下稱○號房地）簽立買賣契約，被告雖於該契約同意過戶系爭應有部分予原告，但依民法第827條第2項規定，公同關係存續期間不得自由處分潛在應有部分，係不能之給付。

系爭特約事項關於系爭應有部分返還之約定，應探求當事人真意，被告為原告父親張茂成保全○號房地即代償彰銀貸款本息新臺幣（下同）1,730,917元、二信借款10萬元、保證借款債務10萬元，再由張茂成塗銷查封登記後將7號房地轉賣予被告，並由被告代墊○號房地相關之房屋稅1,840元、土地增值稅247,185元、契稅24,438元、代書費6千元、規費1,143元。

另被告於89年5月30日起至95年1月30日，基於兄妹情誼，每月借予張茂成6千元（共67個月），計402,000元。

張茂成繼承系爭房地系爭房地後死亡，由原告、張季庭、張雅杏繼承，原告僅以其1人請求被告移轉系爭應有部分，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造間之不爭執事項：㈠系爭房地原為原告祖母張黃緊所有，張黃緊死亡後，由原告父親張茂成、被告、張誠仁繼承；

又張茂成於99年間死亡，由原告、張季庭、張雅杏繼承，未辦理繼承登記。

㈡經債權人匯豐公司依民法第242 、1164條規定，代位原告、張季庭、張雅杏行使請求分割系爭房地之權利，經本院以系爭確定判決在案。

嗣於110 年4 月19日辦妥分割登記。

㈢兩造於102 年9 月28日簽立系爭特約事項，被告之夫黃茂家亦在該書面契約書上簽名，並全權代理被告。

㈣系爭特約事項記載：「○○市○○街00號部分張水秀願過戶1/3 （現所有權）部分給張宴泉先生。

此不動產原來就是張水秀替張宴泉父親保全，今履約無償返還。」

四、本件兩造間之爭點厥為：㈠原告依系爭特約事項，是否得請求被告返還系爭應有部分予原告？㈡被告抗辯將系爭應有部分移轉登記予原告之同時，原告應償還被告所辯為張茂成代償債務、借支張茂成生活費及7 號房地代墊稅費，共計2,613,526 元，是否有理由？爰析述如下：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文；

惟解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。

細繹兩造不爭之系爭特約事項內容以觀，兩造係約定系爭房地原為被告為原告父親保全而移轉登記（過戶），被告願意履約無償返還系爭應有部分，殊無別事探求而反捨文字更為曲解之必要，至為明灼。

是系爭特約事項成立時，被告自應依約將系爭應有部分移轉登記予原告。

㈡被告辯稱：其為張茂成代償債務、代墊稅費及借支生活費云云，為原告否認，被告自應就其所抗辯之事實負舉證之責。

⒈就代償彰銀本息部分，被告雖提出張茂成在彰化銀行大發辦事處、大發分行活期儲蓄存款存摺及地籍異動索引為證（訴卷頁263 至291 ）。

然地籍異動索引僅證明該建物標示部、建物所有權部及建物他項權利部登記狀態之更迭，要難認與被告是否為張茂成代償彰銀貸款本息債務無涉。

至被告在存摺內各筆交易往來明細手寫勾勒項目均為「放款」、「支出」之金額，縱認各該筆支出前有存入紀錄，在別無其他證據佐證下，洵難謂與被告代償張茂成彰銀貸款本息有何關聯，故被告此部分所辯，要無可取。

⒉就代償二信借款暨保證債務部分，被告之配偶黃茂家雖證稱：張茂成向二信借錢又當保證人，7 號房地被查封拍賣時，張茂成拜託被告去二信還款，停止查封，保全7 號房地云云（110 年8 月10日言詞辯論筆錄第2 頁，訴卷頁190 ），並無其他積極證據足資佐證，而原告提出由其償還二信貸款保證債務之放款繳款收據（訴卷頁309 、365），為被告所不爭執（110 年9 月14日言詞辯論筆錄第1頁，訴卷頁343 、345 ），是故被告此部分所辯，殊無可採。

⒊就代墊稅費部分，被告固提出原告不爭執真正（110 年9月14日日言詞辯論筆錄第5 頁，訴卷頁347 ）之補94年高雄縣政府稅捐稽徵處房屋稅繳款書、94年度契稅繳款書、（自用買賣）94另有贈與稅土地增值稅繳款書、收費明細表、94年12月22日高雄縣鳳山地政事務所規費徵收聯單等（訴卷頁293 至301 ) ，可以證明係被告支出之事實，惟不能證明全數稅費均應由張茂成負擔而為被告所代墊之事實。

故被告此部分所辯，仍無可取。

⒋就借支生活費部分，被告雖僅聲明訊問其配偶黃茂家為證（110 年9 月3 日書狀第3 頁，訴卷頁261 ），惟在別無其他積極證據佐證之情形下，黃茂家卻於最後言詞辯論期日不到場，自無再予調查訊問之必要。

且觀諸被告所提上開張茂成在彰化銀行大發辦事處、大發分行活期儲蓄存款存摺，張茂成於被告所辯之89年5 月30日起至95年1 月30日，該帳戶內有多筆高金額之資金進出，顯非須由被告借支生活費之狀態。

故被告此部分所辯，洵無可採。

㈢職是之故，系爭特約事項內容並無原告須為張茂成償還被告若干債務之真意，且被告亦無法證明其為張茂成代償債務、代墊稅費及借支生活費之抗辯事實，故被告抗辯原告應為系爭特約事項之對待給付前，拒絕將系爭應有部分移轉登記予原告云云，誠無憑採。

五、綜上所述，原告依兩造間成立系爭特約事項之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等陳述及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉定安

以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳鈺甯