臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,215,20200622,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第215號
原 告 呂金純
訴訟代理人 謝坤朝
被 告 曾黃招治
黃雍盛
上列當事人間因分割共有物事件，經本院於民國109 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例分擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被告黃雍盛經合法通知，未於最後言詞辯論其日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實方面

一、原告主張：附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有。

原告經法院拍賣程序取得系爭不動產應有部分1/3 後，就系爭不動產之管理使用無法與被告二人達成協議，為避免系爭不動產無法利用，請求將系爭不動產變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項及第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告黃擁盛則以：願將持分以新臺幣（下同）185 萬元售予原告，也同意與原告共同協商將系爭不動產出售。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告曾黃招治則以：願將持分以185 萬元售予原告，同意變價分割。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法地823 條定有明文。

分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。

本件原告主張系爭不動產為兩造所共有，依其使用目的並非不能分割，兩造無禁止分割之特約或不能分割之情形，業據其提出土地及建物登記謄本為證，被告對此亦無爭執，堪信原告主張為真實。

又被告二人既均同意出售系爭不動產之應有部分予原告，則原告訴請裁判變價分割系爭不動產，核無不合。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人而為共有物之分配，民法第823條第1項前段、第824條第1項及第2項分別定有明文。

又關於分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。

查附表一編號1 之建物係坐落在附表一編號2 所示土地上，是若將土地與建物割裂使用將有損經濟利益，又該建物為2 層樓透天厝，各層樓無單獨出入，均係共用單獨一出入口，故各層間彼此亦無法個別割裂使用，此有建物現況照片附卷可參（審訴卷第43頁），且兩造均同意變價分割，佐以變價分割，由市場行情決定共有房地之價值，不僅可避免兩造對共有房地目前客觀市價之疑慮，保持房地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣共有房地時，若原告或被告對共有房地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得參酌修訂後民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地。

如此，不僅使共有房地發揮最高經濟上之利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬有利；

且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭房地之機會。

則在雙方經由拍賣程序取得共有房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。

是則，本院認將兩造共有如附表所示不動產予以變價分割，並將所得價金按附表所示應有部分比例，應屬最妥適之分割方法。

四、綜上所述，原告依民法823條及第824條規定，請求將附表所示不動產變價分割，將所得價金按如附表所示應有部分比例分配，為有理由。

五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。

本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造各按其應有部分之比例負擔為當。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書 記 官 陳秋燕
附表一
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│不動產標示                    │分割前共有人：權利範圍    │
│    │                              │                          │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│1   │高雄市鳳山區七老爺段一甲小段  │曾黃招治：1/3             │
│    │00000-000 建號建物（門牌號碼：│黃雍盛：1/3               │
│    │高雄市○○區○○街000 巷00號；│呂金純：1/3               │
│    │建物坐落地號：七老爺段一甲小段│                          │
│    │0000-0000 、0000-0000 、1479  │                          │
│    │-0068 地號）                  │                          │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│2   │高雄市鳳山區七老爺段一甲小段  │曾黃招治：1/3             │
│    │0000-0000 地號土地（面積11平方│黃雍盛：1/3               │
│    │公尺）、0000-0000 地號土地（面│呂金純：1/3               │
│    │積29平方公尺）、0000-0000 地號│                          │
│    │土地（面積18平方公尺）        │                          │
└──┴───────────────┴─────────────┘
附表二：兩造分配比例
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│姓名                  │分配比例    │
├──┼───────────┼──────┤
│1   │曾黃招治              │1/3         │
├──┼───────────┼──────┤
│2   │黃雍盛                │1/3         │
├──┼───────────┼──────┤
│3   │呂金純                │1/3         │
└──┴───────────┴──────┘