臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,重訴,1,20200219,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第1號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭智豪
被 告 達克公爵金屬貿易有限公司


兼法定代理 陳志賢
人



被 告 鄭叡鴻

被 告 陳志育（原名陳元智）


上列當事人間清償借款事件，本院於民國109 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零八年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二六計算之利息，暨自民國一百零八年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告達克公爵金屬貿易有限公司（下稱達克公爵公司）於民國108年7月10日邀同被告陳志賢、鄭叡鴻、陳志育（原名陳元智）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，並簽立同額本票乙紙為憑。

借款期間自108年7月10日起至109年9月10日止，被告達克公爵公司得於額度內循環借款，如到期不依約清償時，利率按原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.636%（即年息2.726%）機動計息，並除自逾期之日起應按借款利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金。

詎被告達克公爵公司未依約還款，尚欠本金1000萬元未清償。

又被告陳志賢、鄭叡鴻、陳志育為系爭債務之連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。

為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票影本、授信動用申請書、授信約定書、台灣票據交換所票據信用資料查覆單、逾期放款催收記錄表、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事第七庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 陳玫燕