臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,重訴,18,20200227,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第18號
原 告 0000-000000

原 告 0000-000000A

原 告 0000-000000B

上列三人共同
訴訟代理人 葉美利律師
被 告 丙○○

被 告 丁○○
上列當事人間因妨害性自主案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度侵附民第25號），本院於民國109 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告0000-000000新臺幣貳拾肆萬元、0000-000000A新臺幣陸萬元、0000-000000B新臺幣陸萬元，及均自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告丙○○應給付原告0000-000000新臺幣捌萬元、0000-000000A新臺幣貳萬元、0000-000000B新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告0000-000000A、0000-000000B乃原告0000-000000之父母；

被告丙○○之父母分別為被告丁○○、訴外人乙○○。

丙○○明知0000-000000為未滿14歲之未成年人，竟先後於下列時地：㈠於106年8月底某日夜間，在高雄市前鎮區樂群國小廁所內，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

㈡於106年10月某日夜間，在高雄市前鎮區光華國中走廊，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

於106年10月某日夜間，在高雄市前鎮區光華國中廁所內，以性器插入0000甲000000陰道之方式，對0000甲000000性交1次。

㈣於106年12月7日夜間，在高雄市鳳山區「新仙洲網咖」包廂內，以性器插入0000甲000000陰道之方式，對0000甲000000性交1次（下稱編號1、2、3、4）。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告0000-000000新臺幣（下同）200萬元、0000-000000A、0000-000000B各140萬元，並均自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告丙○○應給付原告0000-00000000萬元、0000-000000A、0000-000 000B各40萬元，並均自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等為男女朋友等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠0000-000000A、0000-000000B乃0000-000000之父母；

丙○○之父母分別為丁○○、乙○○。

丁○○、乙○○於101年4月19日離婚，約定由丁○○負擔未成年子女即丙○○之權利義務。

㈡丙○○明知0000-000000為未滿14歲之未成年人，於下列時地與0000-000000為性行為。

其中丙○○於編號1至3行為時尚未成年，編號4行為時已成年。

1.於106 年8 月底某日夜間，在高雄市前鎮區樂群國小廁所內，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

2.於106年10月某日夜間，在高雄市前鎮區光華國中走廊，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

3.於106 年10月某日夜間，在高雄市前鎮區光華國中廁所內，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

4.於106年12月7日夜間，在高雄市鳳山區「新仙洲網咖」包廂內，以性器插入0000-000000陰道之方式，對0000-000000性交1次。

㈢丙○○上開行為，業經本院107 年度侵訴字第30號判處四罪，各處有期徒刑3 年4 月。

應執行有期徒刑4 年6 月。

丙○○對前開刑事判決提起上訴中。

四、本件之爭點：原告訴請被告連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，數額應以若干為適當？㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。

次按，「被上訴人於姦淫時尚未滿十六歲，顯無同意姦淫之意思能力，雖上訴人以其與被上訴人相姦係得被上訴人之同意為抗辯，仍不能阻卻其違法性，上訴人此項不法行為，同時侵害被上訴人之身體健康及名譽，被上訴人謂其因此而受有非財產上之損害，訴求給付慰撫金殊無不合。」

，最高法院66年台上字第3484號著有判例意旨可資參照。

又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦定有明文，是行為人姦淫未滿14歲之女子，亦係侵害該未成年女子之父母之保護及教養之權利。

本件丙○○既因與0000-000000多次發生性行為，縱已得0000-000000之同意，仍不能阻卻其違法性，丙○○此不法行為，在民法上自屬侵害0000-000000之身體健康權利，自應負侵權行為損害賠償責任。

而丙○○於為上開編號1至3侵害0000-000000之行為時，為限制行為能力人，行為時顯已有識別能力，而丁○○為其法定代理人，其既未能舉證證明對丙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者之免責事由，其自應就上開編號1至3行為依民法第187條之規定與丙○○負連帶損害賠償責任。

本院審酌0000-000000現為學生，名下並無任何財產；

0000-000000A，國中畢業，名下有房屋1棟、土地2筆、投資2筆；

0000-000 000B，高職肄業，名下有房屋2棟、土地3筆、田賦5筆、汽車1輛；

丙○○為高職肄業，其名下並無任何不動產；

丁○○為二、三專畢業，其名下有汽車1輛等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認以0000-000000、0000-0 00000A、0000-000000B就上開編號1至3行為，各次請求丙○○、丁○○連帶賠償8萬元、2萬元、2萬元之慰撫金較為適當；

就上開編號4行為，各請求丙○○賠償8萬元、2萬元、2萬元之慰撫金較為適當。

五、綜上所述，本件0000-000000、0000-000000A及0000-000000 B，依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付24萬元（8+8+8=24）、6萬元（2+2+2＝6）、6萬元（2+2+2＝6），及均自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即107年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

訴請被告給付8萬元、2萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即107年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部份範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件主文第1 、2 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李方云