臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,金,122,20200831,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度金字第122號
原 告 劉阿冠
被 告 張峻豪

被 告 巫名鈞


被 告 胡庭碩

被 告 楊能貴


上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：109 年度附民字第200 號），本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補繳納裁判費新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。

所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為「直接」受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人（最高法院86年度台抗字第136 號民事裁定意旨參照）。

又銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第169 號裁定意旨參照）。

次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。

然刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。

另按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。

二、本件原告於本院刑事庭107 年度金重訴字第3 號被告4 人違反銀行法案件審理時，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告4人賠償新臺幣（下同）160 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，並陳明願供擔保請准為假執行之宣告，固經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，以109 年度附民字第200 號裁定移送本院民事庭。

然本院107 年度金重訴字第3 號刑事案件乃係認定被告4 人係共同違反銀行法第29條之1 規定，均係犯修正後銀行法第125條第1項後段之違法經營銀行業務罪，分別判處有期徒刑9 年、9 年、9 年、8 年在案，有上開刑事判決在卷可稽。

依此，被告4 人所違反之上開銀行法規定，僅係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，並非直接侵害原告之個人法益，依首揭裁判意旨與說明，原告自不得於上開刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，縱認原告確實受有上述之損害，且被告4 人應同負其責，亦應另行提起訴訟或謀求他途以為解決，依前揭說明，本院刑事庭本應以判決駁回原告提起之附帶民事訴訟。

本院刑事庭以裁定移送於本院民事庭，於法固有未合，但參照最高法院108 年度台抗大字第953 號裁定要旨，刑事庭將本件附帶民事訴訟裁定移送至民事庭後，仍應將原告提起之本件附帶民事訴訟視同一般民事訴訟之起訴。

而因本件訴訟標的金額為160 萬元，應繳納第一審裁判費16,840元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 廖佳玲