臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,事聲,11,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度事聲字第11號
異 議 人 蔡明宏
相 對 人 林予馨


上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國110年2月25日所為110年度司聲字第129號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本院104 年度重訴字第41號民事事件（以下簡稱「本案事件」）之第一、二審律師費，不應由異議人負擔；

第三審律師費，應由最高法院核計，並非實際律師費。

而且無論勝敗，律師費應由相對人支付等語。

二、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息（見民事訴訟法第91條第1項、第3項）。

所謂訴訟費用，包括裁判費、民訴第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。

此外，確定訴訟費用額程序僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號民事裁定意旨參照）。

三、本案事件之訴訟費用，經本院第一審判決「訴訟費用由被告林予馨負擔十分之三，其餘由原告負擔」（原告即本件之異議人）；

第二審即臺灣高等法院高雄分院以105 年度重上字第80號民事判決「第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由蔡明宏負擔」（參見上述判決書主文欄），已諭知就第二審之訴訟費用應由異議人負擔，嗣經最高法院以108 年度台上字第2563號民事判決駁回異議人之上訴確定。

而相對人於本件聲請確定之訴訟費用，乃相對人提起上訴時所繳納之上訴費新臺幣（下同）34,021元（見105 年7 月4 日本院104年度重訴字第41號民事裁定），依第二審判決之諭知，應由異議人負擔。

因此，原裁定據以核定異議人應給付相對人34021 元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合法無誤。

異議人錯認上述費用為律師費，以及認為無論勝敗，費用均應由相對人負擔，並無理由。

四、本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日

書記官 曹德英