臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,保險,9,20210914,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度保險字第9號
原 告 曾玉燕
訴訟代理人 黃千珉律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 林憲一
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國78年間，與被告簽立「萬代福211 終身壽險」保險契約（下稱系爭契約），約定繳費期滿之紅利為新臺幣（下同）150 萬3700元（下稱系爭約款）。

詎原告繳費期滿後，被告竟未依約給付紅利（僅給付3929元），又考量程序利益，僅就其中百分之七十而為請求，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告105 萬2590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭約款為「家庭經濟儲蓄保險設計書」（下稱系爭設計書）所載之內容，而系爭設計書未經被告同意，並非系爭契約之一部等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（保險字卷第62頁、第26頁）：㈠兩造間於78年間成立系爭契約。

㈡系爭契約之內容包括條款手冊（審保險字卷第19至24之1 頁）、人壽保險單（同卷第25至27頁）。

四、本院得心證之理由：㈠系爭契約之內容包括條款手冊（審保險字卷第19至24之1 頁）、人壽保險單（同卷第25至27頁）乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），又系爭約款為系爭設計書所載之內容，此觀諸系爭設計書「二、利益」欄（審保險字卷第29頁）自明，而上開條款手冊為側開之小本子，系爭設計書為單張之文書，在外觀上獨立於上開條款手冊、人壽保險單而存在等節，業經本院於言詞辯論時勘驗屬實（保險字卷第27頁），且系爭設計書上既無被告或其代理人之簽章，上開條款手冊、人壽保險單亦未提及系爭設計書，則原告主張系爭設計書為系爭契約之一部，已嫌速斷。

㈡況依系爭設計書「二、利益」欄所示，其紅利係以「假設被保險人為男性30歲，年利率9.75％」為計算基礎（審保險字卷第29頁），既與原告（女性）之實際情形不符，且上開條款手冊第11條（同卷第23頁）、人壽保險單「保單紅利」欄（同卷第27頁）業已載明保單紅利之計算方式為「……按當年壽險公會報經財政部核定的利率（加權平均）和預定利率的差額乘以……」、「……依複利方式計算，累積至請求時給付」，更足佐系爭設計書按「年利率9.75％」計算所得之「期滿紅利150 萬3700元」，僅係假設而非約定之契約內容無訛，被告抗辯：系爭設計書僅係被告內部之教育資料等語，並提出「萬代福211 終身壽險」其他被保險人之要保書（保險字卷第頁）為佐，確非全然無據。

原告雖又主張：當時訴外人即原告主管王繼賢係以被告代理人之身分，口頭向原告表示以系爭設計書為系爭契約之一部云云，然既不能舉證以實其說，復經本院闡明後明示：「目前沒有辦法提出人證證明當初的設計書是用來作為合約的一部分」、「目前沒有要傳喚這個證人（王繼賢）」等語（保險字卷第60至61頁），自非足採。

五、綜上所述，原告既不能舉證系爭設計書為系爭契約之一部，則其依系爭契約之法律關係，請求被告給付105 萬2590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 陳莉庭