臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,勞簡,114,20211222,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞簡字第114號
原 告 盧俊宏
蘇培元
被 告 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司

法定代理人 柯約翰 John Edward Caraccio
訴訟代理人 陳昱澤
上列當事人間確認債權不存在事件，本院民國（下同）110 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告對原告2 人各新台幣（下同）3 萬2,700 元之賠償訓練費用債權均不存在。

二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。

理 由

一、原告主張：伊等前受僱擔任香港商世界健身事業有限公司高雄中華分公司（下稱高雄中華分公司），擔任健身房教練，雙方雖訂立服務年限條款，但訓練費用與實際課程內容有極大差距，且資方未給予合理補償，訴請確認資方之訓練費用賠償債權不存在。

並聲明：被告對原告2 人各3 萬2,700 元之賠償訓練費用債權均不存在。

二、被告抗辯：訓練課程有其必要性及實際效益，費用亦屬合理，資方並有提供久任獎金辦法作為合理補償。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：1.原告盧俊宏、蘇培元分別自110 年3 月22日、19日任職於高雄中華分公司，擔任健身房教練，約定由資方提供專業訓練，並約定最低服務年限1 年。

2.原告盧俊宏、蘇培元分別於110 年7 月13日、同年8 月13日，自高雄中華分公司離職，高雄中華分公司認為原告2 人未任職滿1 年，對其等可請求賠償訓練費用各3 萬2,700 元（下稱系爭債權），並將此債權讓與被告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱被告分公司），被告分公司因而在109 年11月14日寄發存證信函予原告盧俊宏，請求賠償上開訓練費用。

3.原告盧俊宏、蘇培元於110 年9 月22日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，主張不需返還被告分公司賠償訓練費用，高雄市政府勞工局組成調解委員會，於110 年10月14日為兩造進行調解，結果調解不成立。

四、就兩造爭執事項之判斷：1.本件被告分公司在審理期間均稱其對原告2 人有系爭債權，且如上所述，事前對原告盧俊宏已請求賠償，則原告2 人自有訴請確認系爭債權不存在之必要，合先敘明。

2.未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者，二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者；

前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本，二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性，三、雇主提供勞工補償之額度及範圍，四、其他影響最低服務年限合理性之事項；

違反前二項規定者，其約定無效，勞動基準法第15-1條第1 、2 、3 項定有明文。

而兩造不爭執本件勞資雙方有最低服務年限1 年之約定，對最低服務年限約定之效力既有爭執，當應依上開規定判斷該約定之效力。

3.被告分公司雖辯稱資方定有久任獎金辦法，原告2 人如作滿1 年可獲8,000 元獎金，作滿9 個月且總課堂數超過400 堂，並具備國際證照時，發給以堂數乘以20元之久任獎金，但自承因為原告2 人未作滿1 年，所以未發給任何久任獎金，亦即高雄中華分公司並未具體提供上開法文規定之合理補償予原告2 人，則本件中華高雄分公司與原告2 人間之最低服務年限約定當屬無效，甚為明確（因本件最低服務年限之約定，已因無合理補償而可確認無效，兩造間所爭執訓練課程有無必要性及實際效益部分，自無續予探究之必要）。

中華高雄分公司對原告2 人既無賠償訓練費用債權之存在，當無法轉讓不存之債權予被告分公司，從而被告分公司對原告2人亦無賠償訓練費用之債權存在。

五、綜上所述，原告2 人訴請確認被告分公司對其等2 人各3 萬2,700 元之賠償訓練費用債權均不存在，於法有據，應予准許。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論斷，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 洪光耀