臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,勞補,250,20211207,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞補字第250號
原 告 蔡靜怡
上列原告與被告高雄市私立任而波幼兒園間請求給付加班費等事
件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。

又起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

倘起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、查原告起訴狀並未記載被告幼兒園法定代理人之姓名及住居所、亦未具體表明應受判決事項之聲明（具體請求之金額），致無從認定訴訟標的之金額及應徵收之裁判費，經本院於民國110年11月26日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年月30日合法送達原告，有本院送達證書附卷可稽。

原告雖於110年12月3日具狀補正被告幼兒園法定代理人之姓名及住居所，惟仍未具體表明應受判決事項之聲明（具體請求之金額），此有原告民事補正狀在卷可稽，是本件原告逾期迄未補正上開欠缺，依首揭法律之規定，原告之訴自難認為合法，應予駁回。

三、至原告民事補正狀另陳明：因被告未提供98年8月至105年12月31日之工資清冊及出勤紀錄，故尚無法計算出減少給付之6％勞退不足額及例假日、國定假日、應休未休等相關未給付薪資，故無法計算應繳裁判費金額，並請求向被告調取應備置之勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄與勞動契約云云，然查，原告既自陳其受僱於被告，則其自被告每月領取多少薪資、實際出勤時數等節，均為原告親身經歷之事，非屬不能知悉之事，且原告請求向被告調取應備置之勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄與勞動契約一節，核屬程序法上關於證據之規定，並非實體上權利義務之請求權基礎，是原告既未依民事訴訟法第244條第1項、第77條之13等規定合法起訴，已如前述，本院自無從准許，附此敘明。

四、依首開條文，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 江俐陵