臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,勞訴,106,20210909,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞訴字第106號
原 告 胡軒瑜
被 告 阿米格文教事業有限公司

法定代理人 黃玲衿
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣叁仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年4月9日起受僱於被告，擔任課輔老師，原告於同年月30日先後接獲被告減少工時及資遣通知，原告當日表示不同意並向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解；

又原告4月份工資，因被告計算錯誤而僅給付10,640元，應補足差額6,500元，被告不願讓原告復工亦未支付工資，爰提起本件訴訟。

並聲明：(一)確認兩造間僱傭關係存在。

(二)被告應自110年5月1日起至原告復職之日止，按月於當月10日給付原告23,280元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

(三)被告應自110年5月1日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金336元至原告之勞工退休金專戶。

(四)被告應給付原告6,500元。

二、被告則以：原告係於110年4月12日始正式任職，其應於同年月30日上午11時45分上班，卻於11時44分以感冒為由請假，導致其負責班級之學生無人至復興國小接送，被告雖一時情急告知原告好好養病，不用再來上班，原告也回覆要終止僱傭關係，請求給付資遣費，被告於同年5月3日通知原告前來上班，原告皆不予理會，迄今仍未到職，被告已無故曠工3日以上，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止勞動契約；

至於原告110年4月份工資差額6,500元，被告已於同年6月10日匯款3,000元予原告，願再給付原告3,500元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其於110年4月間起受僱於被告，擔任課輔老師，其於同年月30日因感冒請假，被告即告知不用再來上班而將原告解僱，被告解僱不合法等情，業據原告提出兩造LINE對話紀錄為證（本院卷第61頁），且為被告所不爭執（本院卷第88頁），自堪信為真實。

惟原告主張被告不願讓原告復職，兩造間僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付工資及提撥勞工退休金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

(二)按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補勞務之義務，仍得請求報酬。

惟受僱人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。

至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；

僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。

而受僱人以言詞向僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚不生言詞提出之效力。

至於受僱人提起訴訟，係請求確認僱傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其有以給付之準備通知僱用人之具體事實存在（最高法院102年度台上字第1732號、103年度台上字第549號判決參照）。

次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。

雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。

勞基法第12條第1項第6款、第2項定有明文。

經查，被告於110年4月30日將原告解僱，其解僱不合法，不生勞動契約終止之效力，被告於5月3日（週一）通知原告恢復於每週一、三、四、五中午前來上班，否則即屬曠職，原告則回覆稱「我有意願繼續工作/任教，但不同意這樣的安排，當初約定的工作時數不是這樣，若還覺得可以談，請再約時間與我談」等語，此後即未再向被告提供勞務，此有兩造LINE對話紀錄可按（本院卷第63、69頁）。

嗣兩造於110年5月12日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，原告請求被告恢復僱傭關係及原約定之工時，兩造就此無共識而調解不成立，亦有勞資爭議調解紀錄可考（本院卷第31至32頁）。

惟兩造原約定原告上班時間為週一、三、四、五中午11時45分至12時45分，週一、二、四、五下午3時30分至9時30分及週三11時45分至下午7時30分，此有原告提出兩造對話紀錄可按（本院卷第25頁），被告僅通知原告恢復週一、三、四、五中午之工時，而未經原告同意片面減少其他工時，雖非有理，然原告接到被告復職通知後，亦未依原約定之工時前往被告處所提供勞務，自難認原告有何將準備給付之事通知被告而遭被告拒絕受領之情事，揆諸前揭說明，即難認被告受領勞務遲延，原告仍得請求報酬。

另原告於110年4月30日非法將原告解僱，於同年5月3日始通知原告復職，然兩造係按時計酬，110年5月1、2日為週、六日，原告無須提供勞務，被告亦無庸給付工資。

則原告請求被告應自110年5月1日起至原告復職日止，按月給付薪資及提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，即無理由。

又原告於110年5月3日接獲被告復職通知後，迄未至被告處所提供勞務，原告雖主張被告應先恢復其工時云云，然原告依原約定本即有於週一、三、四、五中午提供勞務之義務，被告亦有通知原告前來提供上開工時，自難以被告未恢復其餘工時，作為拒絕提供上開勞務之正當理由，則被告以原告無正當理由繼續曠工三日以上，依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，應屬合法。

則兩造間勞動契約既經被告合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即非有理。

至於原告請求被告給付110年4月份工資差額6,500元，被告已於同年6月10日匯款給付3,000元，此為原告所不爭執，被告就餘款3,500元表示願意給付（本院卷第89、91頁），原告請求被告給付3,500元，為有理由，逾此範圍即非有理。

四、從而，原告請求被告給付工資差額3,500元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，及求為確認兩造間僱傭關係存在，被告應按月給付工資及利息，暨提繳勞工退休金部分，為無理由，均應予駁回。

又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 林怡君