臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,國簡上,2,20220224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度國簡上字第2號
上 訴 人 陳偉瀚
被上訴人 高雄市政府警察局新興分局

法定代理人 古瑞麟
被上訴人 高雄市政府警察局

法定代理人 黃明昭
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110 年10月26日本院高雄簡易庭110 年度雄國簡字第12號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人之主張及上訴理由略以：訴外人劉冠甫、張軒誌任職於被上訴人高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所（下稱系爭派出所）。

於民國108 年4 月4 日，代號AV000-H000000 號（下稱AV000-H108038 ）於其母親陪同下，前往系爭派出所對上訴人提起性騷擾申訴（下稱系爭性騷擾事件），並經警員劉冠甫、張軒誌受理。

惟申訴人之母親當時已喪失擔任AV000-H108038 之法定代理人資格，是其陪同申訴人所提起之系爭性騷擾事件行政申訴程序並不合法，而劉冠甫、張軒誌竟仍受理系爭性騷擾事件，明顯違反行政程序法第22條第2項規定。

另性騷擾申訴書及詢問筆錄仍須合法的代理人簽名、簽代號，而AV000-H108038 之申訴詢問記錄即警詢筆錄並無法定代理人簽署代號，亦違反同條項之規定。

劉冠甫、張軒誌以上開方式不法侵害上訴人名譽、健康權，致上訴人受有精神上痛苦。

爰依國家賠償第2條第2項、民法第18條、195 條第1項等規定提起本件訴訟。

並聲明：被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）11萬元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此項規定於於簡易程序之第二審程序亦準用之，民事訴訟法第436之1條第3項、第463條規定定有明文。

是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年台上字第526 號判決參照）。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判決意旨參照）。

核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。

三、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；

國家賠償法第第2條第2項定有明文。

而國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決要旨參照）。

四、經查：㈠按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰。

性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣( 市) 主管機關提出申訴。

前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；

加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。

性騷擾防治法第25條、第20條、第13條第1 、2 項規定定有明文。

依上開性騷擾防治法規定，對於性騷擾行為之處罰不僅有行政責任，亦有刑事責任。

而依刑事訴訟法第231條第1 、2項規定，警察為司法警察之一，知有犯罪嫌疑者，應即開始調查。

準此，警察機關受理被害人之申訴而調查性騷擾事件，同時具有行政行為及刑事偵查行為之性質，合先敘明。

次按無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。

行政程序法第22條第2項復有明文。

㈡查AV000-H108038 提出本件申訴時為未成年少年，有上訴人提出之詢問記錄可參（參見原審卷第21頁）。

上訴人雖主張AV000-H108038 未經其法定代理人陪同下，僅由其母親陪同而提起之系爭性騷擾事件行政申訴，有違行政程序法第22條第2項規定而不合法等節，縱屬事實，惟AV000-H108038 之母親基於被害人家屬之身分，自得陪同AV000-H108038 對上訴人提出性騷擾之申訴。

更何況劉冠甫、張軒誌於接獲AV000-H108038 申訴時，已可獲悉上訴人有涉嫌性騷擾行為之犯罪行為，其等依刑事訴訟法第第231條規定應即開始調查，是其等就系爭性騷擾事件，自具有刑事偵查之權限。

因此，劉冠甫、張軒誌受理AV00 0-H108038提起之系爭性騷擾事件行政申訴，而對AV000-H1 08038製作筆錄之行為，同時亦屬刑事偵查之性質。

另按犯罪之被害人，得為告訴，為刑事訴訟法第232條所明定，依此規定，被害人雖係未成年人，惟祇須有意思能力，即得告訴（參見最高法院91年度台上字第6658號刑事判決意旨）。

查AV000-H108038 於提出申訴時，為就讀某高中之學生，客觀上自具有意思能力而得提出本件告訴，則劉冠甫、張軒誌對其所製作之筆錄亦難認有合不法。

從而，上訴人指述劉冠甫、張軒誌有以上開方式故意不法侵害上訴人之名譽權、健康權等起訴事實，顯無理由。

則其依上開規定請求被上訴人均應依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，亦無理由，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人賠償11萬元，惟就其主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而顯無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，難認為有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 陳亭妤