臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債更,293,20220210

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第293號
聲 請 人 許世銘
0000000000000000
代 理 人 鄭楓丹律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人許世銘自中華民國一一一年二月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向新光銀行聲請前置協商，惟協商不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前向新光銀行聲請前置協商，於民國103年6月10日協商不成立，嗣於110年10月15日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第31頁）、新光銀行陳報狀（卷第58至59頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，於國泰人壽無有效保約；
又聲請人於吉良美麵包店任送貨員，每月收入32,000元，前於109年4月28日、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元，於109年4月至6月每月領取行政院補助1,500元，未領取其他補助或給付。
另聲請人父親許宗烟於110年4月5日殁，繼承人含聲請人共4人（聲請人未辦理抛棄繼承），父親所遺房屋、土地各1筆業由母親於110年10月6日辦竣繼承登記等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17至19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第6至8頁）、債權人清冊（卷第9至10頁）、戶籍謄本（卷第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第20頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第98頁、第147頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12至14頁）、信用報告（卷第15至16頁）、社會補助查詢表（卷第52至55頁）、租金補助查詢表（卷第56頁）、勞動部勞工保險局函（卷第60頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第57頁）、健保投保紀錄（卷第21頁）、存簿（卷第27至28頁、第71至72頁）、在職及薪資證明書（卷第22頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第157頁）、父親之除戶戶籍謄本（卷第64頁）、高雄市三民地政事務所函（卷第110至114頁、第153至156頁）、家事事件公告（卷第161頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（卷第100至101頁）等附卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於吉良美麵包店每月收入32,000元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,379元（無房屋租金）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱係於母親自父親繼承之房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女許○賢、母親鍾玉花之扶養費，每月各5,000元、10,000元。
經查：
⒈查子女許○賢係94年12月生，於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取單親補助2,384元，109年1月起調為每月領取2,479元，僅領至109年7月，109年8月31日起因案接受感化教育等情，此有戶政資料（卷第85至86頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第88至89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第87頁）、在校證明書（卷第70頁）、社會補助查詢表（卷第44至47頁）附卷可參。
許○賢既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。
又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
因許○賢無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與前配偶共同負擔（試算：13,088÷2＝6,544），聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，應為可採。
⒉再者，母親鍾玉花係51年生，於108年度至109年度申報所得各為305,479元、156,059元（薪資所得、執行業務所得），名下有2009年出廠車輛1部，並有自聲請人父親繼承之房屋、土地各1筆，現值共計1,077,141元，原於河邊股份有限公司任職，嗣為照顧聲請人父親而於109年7月10日離職，108年10月至109年7月10日收入共計225,000元，於109年6月1日至13日曾於港都之星餐飲有限公司任職，收入共計10,616元，另於艾多美股份有限公司有直銷收入，108年11月19日收入為1,881元，109年共計1,856元，110年1月至12月17日共計3,455元，前於109年10月13日至110年7月10日領取失業給付151,200元，110年4月領取國民年金喪葬給付91,410元，110年4月起每月領取國民年金遺屬年金3,772元等情，此有戶籍謄本（卷第65頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第94至95頁）、存簿（卷第68至69頁）、港都之星餐飲有限公司陳報狀（卷第164頁）、艾多美股份有限公司函（卷第148頁）、河邊股份有限公司陳報狀（卷第149頁）、勞動部勞工保險局函（卷第60至61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第142頁）、租金補助（卷第51頁）、社會補助查詢表（卷第48至50頁）、高雄市三民地政事務所函（卷第110至114頁、第153至156頁）附卷可憑。
則以鍾玉花上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。
因鍾玉花無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（詳前述），扣除每月領取之國民年金遺屬年金後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔3,105元【計算式：（13,088－3,772）÷3＝3,105】，逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入32,000元，扣除個人必要支出13,088元、子女扶養費5,000元、母親扶養費3,105元後，剩餘10,807元，而聲請人目前負債總額為2,704,048元（卷第99頁、第102至108頁、第115至130頁，包括：新光銀行、遠東銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、台新資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約21年（計算式：2,704,048÷10,807÷12≒21）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 胡美儀