臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,簡,144,20210914,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第144號
原 告 呂道齡
被 告 黃賜惠
訴訟代理人 劉政汶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰零肆元，及自民國一百一十年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣玖仟玖佰零肆元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年1 月12日晚間6 時50分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿高雄市新興區尚義街由北往南方向行駛，行經該路段與尚義街112 巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車自尚義街112 巷口由東往西方向行經上開交叉路口，亦疏未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉進入尚義街，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，致其右側頭部挫傷、右側肘部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側胸部及臀部擦挫傷，受有醫療費用新臺幣（下同）8 萬2960元、營養品費用1 萬1500元、幫傭費用5 萬元、交通費用5 萬6640元、工作損失7 萬1400元、相當於50萬元之精神痛苦等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告77萬2500元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告對於前揭事故應負較大責任，又原告請求之筋脈深度推拿費用、營養品費用、幫傭費用、交通費用、工作損失等，既無必要，且未證明確有該等費用或損失存在，其請求之慰撫金數額亦屬過高，另應扣除原告業已受領之強制汽車責任保險金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第156 頁）：㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，其於109 年1 月12日晚間6 時50分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿高雄市新興區尚義街由北往南方向行駛，行經該路段與尚義街112 巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000 －0011號普通重型機車自尚義街112 巷口由東往西方向行經上開交叉路口，亦疏未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉進入尚義街，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，致其右側頭部挫傷、右側肘部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側胸部及臀部擦挫傷。

㈡原告業已受領強制汽車責任保險2 萬7280元，該金額應自原告請求之金額中予以扣除。

㈢原告因前揭事故受有聖功醫院醫療費用260 元、大益復健診所醫療費用6200元、原祿骨科醫療費用5190元、國軍高雄總醫院醫療費用1940元、劉景昇中醫醫療費用2 萬9370元等損害。

四、本院得心證之理由：㈠原告所受損害之金額為何？⒈醫療費用部分：原告因前揭事故受有聖功醫院醫療費用260 元、大益復健診所醫療費用6200元、原祿骨科醫療費用5190元、國軍高雄總醫院醫療費用1940元、劉景昇中醫醫療費用2 萬9370元等損害，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），則原告請求被告賠償醫療費用4 萬2960元【計算式：260 元＋6,200 元＋5,190 元＋1,940 元＋29,370元＝42,960元】部分，自屬有據。

至原告固主張：伊因前揭事故另受有筋脈深度推拿費用4 萬元之損害云云，然經本院闡明（簡字卷第39頁、第154 頁）後既不能舉證以實其說，自難遽採。

⒉營養品費用部分：原告雖主張：伊因前揭事故受有「神敏素」、「艾護寧寶補」等營養品費用1 萬1500元之損害云云。

然查，原告經本院闡明（簡字卷第39頁）後仍不能舉證該等營養品為治療原告傷勢所必要，並明示：「神敏素……是藥劑師說這個對末梢神經修補有用……不是醫師要求我使用……艾護寧是綜合維他命，也是藥劑師推薦我使用的，不是醫師要求我使用」等語（簡字卷第116 頁），則藥劑師既未親自診斷原告之傷勢，「縱有」藥劑師之推薦，亦難遽論該等營養品即屬治療原告傷勢所必要。

此外，原告復又不能舉證其所受傷勢確有購入該等營養品之必要，則原告請求被告賠償營養品費用1 萬1500元部分，尚乏其據。

⒊幫傭費用、交通費用、工作損失部分：原告固主張：伊因前揭事故受有幫傭費用5 萬元、交通費用（計程車資）5 萬6640元、工作損失7 萬1400元等損害云云。

然查，原告經本院闡明（簡字卷第40頁、第116 頁、第155 頁）後仍不能舉證以實其說，並明示：「清潔幫傭是在家裡幫忙打掃，不是看護……手邊也沒有收據……不方便提出姓名」、「（清潔幫傭及車資）目前沒有其他證據提出」、「當時我就是在85大樓從事民宿的整潔房務員，民宿也不是固定的，沒有底薪，有去工作才有薪資，這部分的工作證明及薪資證明，那些民宿都因為沒有觀光局的證照，都不願意提供」等語，而就工作損失部分，依勞保局被保險人投保資料查詢表所示，原告於108 年11月26日經勞動部勞動力發展署高屏澎東分署退保後，直至109 年11月1 日始由黑鮪魚大飯店股份有限公司加保（簡字卷第22頁），似見原告於前揭事故發生即109 年1 月12日時並無工作，此亦與原告於言詞辯論時一度陳稱：「我當時還沒有工作」等語（簡字卷第40頁）情節相符，自難逕認原告確有工作損失。

從而，原告請求被告賠償幫傭費用5 萬元、交通費用5 萬6640元、工作損失7 萬1400元，即非足採。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固有明文。

然該條項之適用，係以「當事人已證明受有損害」為前提，是原告既不能證明其確有聘僱幫傭、搭乘計程車、從事工作等事實，自無依該條項之規定，酌定幫傭費用、計程車資、薪資損失數額之餘地，併此敘明。

⒋慰撫金部分：⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

⑵經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有右側頭部挫傷、右側肘部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側胸部及臀部擦挫傷等傷害乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

⑶爰考量被告行為之手段（駕駛汽車與原告騎乘之機車發生碰撞），違反義務之輕重（未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過路口），原告被害人格法益之類型（身體）及程度（右側頭部挫傷、右側肘部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側胸部及臀部擦挫傷），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈簡字卷第40頁、第23至27頁〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以5 萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。

⒌從而，原告所受損害之金額共為9 萬2960元【計算式：42,960元＋50,000元＝92,960元】。

㈡本件有無民法第217條第1項規定之適用？⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

⒉經查，被告就前揭事故有未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過路口之過失；

原告有未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉之過失等節，已如前述，則考量被告未減速慢行作隨時停車之準備，違反義務情節較輕；

原告轉彎車未讓直行車先行，違反義務情節較重等一切情狀，認被告就前揭事故所負過失責任比例應以百分之四十，原告所負過失責任比例應以百分之六十為適當，爰依前揭法律規定，減輕被告賠償金額至3 萬7184元【計算式：92,960元×40％＝37,184元】。

㈢原告業已受領之強制汽車責任保險金2 萬7280元，是否應予扣除？⒈保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉經查，兩造既不爭執原告因前揭事故業已受領強制汽車責任保險金2 萬7280元，則揆諸前揭法律規定，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金額為9904元【計算式：37,184元－27,280元＝9,904 元】。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9904元，及自訴之追加狀繕本送達翌日即110 年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 陳莉庭