臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,聲,173,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度聲字第173號
聲 請 人 昱慶建設有限公司

法定代理人 何金鳳
相 對 人 岳增營造有限公司

法定代理人 吳偉綺
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院110 年度仲訴字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣陸拾肆萬元為相對人供擔保後，本院一一０年度仲執字第三號仲裁判斷執行裁定之執行力（暨本院一一０年度司執字第八三０二八號清償債務事件之強制執行程序），於本院一一０年度仲訴字第一號撤銷仲裁判斷事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。

理 由

一、聲請意旨略為：兩造間請求給付工程款事件，業經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國110 年3 月30日作成109年度仲雄聲義字第6 號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），並由本院裁定系爭仲裁判斷准予執行（110 年度仲執字第3號民事裁定，下稱系爭執行裁定）。

且相對人持系爭執行裁定為執行名義，向本院聲請強制執行（110 年度司執字第83028 號強制執行事件，下稱系爭執行事件），惟聲請人已訴請撤銷系爭仲裁判斷，現由本院以110 年度仲訴字第1 號撤銷仲裁判斷之訴（下稱系爭撤銷仲裁訴訟）審理中。

爰依仲裁法第42條第1項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。

仲裁法第42條第1項定有明文。

次按仲裁判斷，除有仲裁法第37條第2項但書所列各款情形外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。

但當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，仲裁法第42條第1項定有明文。

可知仲裁判斷須經法院為執行裁定後，方具執行力，而法院裁定停止執行者，亦係該仲裁判斷之執行力，並非強制執行程序。

從而，法院所為停止仲裁判斷執行之裁定，自以該仲裁判斷業經法院裁定准予執行時，始產生其停止之效力；

又裁定停止執行者，係仲裁判斷之執行力，此與強制執行法第18條第2項所定停止強制執行程序裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已開始之強制執行程序者不同，自不以已聲請強制執行為必要（最高法院85年度台抗字第449 號民事裁判要旨；

83年度台抗字第527 號民事裁判要旨參照）。

三、經查：

（一）兩造間請求工程款事件，經仲裁協會作成系爭仲裁判斷，並由本院裁定系爭執行裁定。

相對人持系爭執行裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理；

聲請人提起系爭撤銷仲裁訴訟，由本院受理在案等情，業據聲請人提出本院執行處通知及開庭通知等件為證，並經本院調閱系爭撤銷仲裁訴訟、系爭執行事件卷核閱無訛，則聲請人依仲裁法第42條第1項規定，聲請停止系爭執行裁定之執行力，亦應准許。

而相對人復已持系爭執行裁定，聲請強制執行聲請人，且經本院以系爭執行事件受理中，故於主文併諭知系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭撤銷仲裁訴訟判決確定前應暫予停止，併予敘明。

（二）又聲請人聲請停止系爭仲裁判斷之執行，相對人之債權受償時間因此延宕，則其因停止執行所可能蒙受之損害，應為停止執行期間無法即時受償取回金錢予以利用之孳息損失；

而系爭仲裁判斷命聲請人給付新臺幣（下同）2,923,252 元及遲延利息，其訴訟標的價額逾150 萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，據此預估本件停止執行可能延宕期間約為4 年4 個月，則相對人因停止執行所受之利息損害金額約為633,371 元（計算式：2,923,252 元×5%×4 年4 月＝633,371 元，元以下四捨五入），爰取其整數酌定擔保金64萬元准許之。

四、依仲裁法第42條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王芷鈴