臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,1372,20220826,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1372號
原 告 陳震光

被 告 陳惠姬

訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國102年6月6日向訴外人陳震隆（即原告之弟）借款新臺幣（下同）620,000元（下稱系爭契約），嗣陳震隆於110年4月8日將該借款債權讓與原告，詎被告迄今尚未清償，爰依債權讓與後系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告620,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：陳震隆將620,000元匯款至被告帳戶內，係因遺產分配而向訴外人陳震益（即原告之弟、被告之夫）所為之給付，顯與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第214頁）：陳震隆於102年6月8日將620,000元匯款至被告帳戶內。

四、本院得心證之理由：㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決可資參照。

㈡經查：⒈證人陳震隆證稱：「（陳震益於102年間之財務狀況如何？）他欠太多錢」、「我們也發現幫他處理的債務是無底洞……後來發現陳震益債務太多，只好做遺產分割。

遺產分割之後，我還是陸續幫忙……我大概又出了將近400萬，也就是包含本件的62萬……當時遺產分割的完整內容，應該是除了分割繼承協議書以外，另外有約定由我個人在能力範圍內幫陳震益清償其債務，以及陳震益要把他當時居住○○○○街00巷00號房屋（權利範圍二分之一）移轉到我名下，當時並沒有講明我幫陳震益清償債務陳震益要還款，因為我當時並沒有要陳震益還這筆錢，當時也沒有講陳震益如果未將上開房屋讓與給我，要負擔什麼樣的責任。

畢竟我當時只是熱心而已，但是沒想到陳震益過河拆橋，後來拒絕將上開房屋移轉給我，所以我認為我可以向陳震益請求這62萬，因此後來將該債權讓與原告」等語（訴字卷第103至104頁），佐以陳震隆曾以簡訊向陳震益表示：「當初爸爸遺產七百多，我只拿一百多，處理你的債花掉四百多，陳震光拿兩百多跟房子」等語（訴字卷第113頁），證人陳震益亦證稱：「遺產分割協議書是陳震隆做的……我有分到339萬，這339萬包含系爭62萬，所以我就沒有仔細看內容，這339萬的給付方式是由陳震隆從遺產中領取277萬清償我的房貸，其餘就是系爭的62萬，匯到被告的帳戶，因為我當時的債信不好，怕被債權人知道」等語（訴字卷第108頁），則該620,000元究係借款，或係遺產分割協議內容之一部，已非全然無疑。

⒉又證人陳震隆既已證稱：「我們就用借款給陳震益的方式協助他……包含本件的62萬」等語明確，並另證稱：「（62萬是否是被告開口借的？）她沒有開口直接借，而是說生活已經被陳震益弄得十分糟糕，陳震益從頭到尾也沒有說『借』這個字，當時主要是由我開口，當時就是為了保住不動產」、「（你匯款給被告時，有沒有還款約定或要求被告還款？）還沒匯款之前，我有口頭上跟陳震益、被告說過，要他們一個月能夠把2萬元匯到我的帳戶，他們沒有答應，被告就是在這時說他們的生活已經被陳震益弄得很慘了，我想說不然就算了，直接匯」等語（訴字卷第105至106頁），證人陳震益亦證稱：「（整個清償債務的過程中，被告除了提供帳戶接收匯款之後，被告有無幫你向第三人包括兄弟在內借款以清償你的債務？）沒有」等語（訴字卷第108頁），則「縱認」該620,000元確為借款，借用人亦為陳震益，而非被告。

至陳震隆固證稱：「（縱使認為你有這筆債權，你的債務人是何人？）因為當初是被告開口說他們生活有困難，我才答應出借，所以我認為被告要負責任，至於陳震益我認為他不用負責，因為他根本沒有能力負責」等語（訴字卷第104頁），然陳震隆之貸與動機係因被告表示其夫妻生活困難，或陳震益之清償能力如何等節，與借款人究為何人之認定係屬二事。

況「陳震隆承繼陳震益所欠永豐銀行之債務（即3,700,000元債務），僅係陳震益與陳震隆間之債權債務關係，而與陳惠姬無涉」等節，業經臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第55號判決認定明確（訴字卷第203頁），更足佐原告未能證明其與被告間之借貸意思表示合致，揆諸前揭判決意旨，自難遽論兩造間有系爭契約存在。

至原告與陳震益間有無消費借貸、不當得利或其他法律關係，要屬另一問題，原告既經本院闡明後明示：「本件確定沒有要追加備位被告陳震益」等語明確（訴字卷第211頁），即無再予審究之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依債權讓與後系爭契約之法律關係，請求被告給付620,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 陳莉庭