設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第314號
原 告 黃仁民
被 告 許玲倪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟元，及自民國一一○年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年5 月15日向原告借貸新臺幣（下同）60萬元，未約定利息及清償日期，被告簽發借據為憑，另簽發如附表所示支票以供擔保，原告於同日以現金交付借款完畢。
被告復於106年6月日再向原告借貸10萬元，亦未約定利息及清償日，被告簽發借據為憑，原告於同日以現金交付借款完畢，被告共計向原告借款70萬元。
被告借款後曾固定每月還款5,000元，然清償15萬5,000元後即未再還款，迄今尚餘54萬5,000 元未清償，經原告多次催討未果等語。
為此，爰依兩造間消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。
本件原告主張被告先後向其借款60萬元及10萬元，均未約定利息及清償日，2 筆借款均有簽立借據，被告並就其中60萬元簽發附表所示支票供擔保，被告僅清償15萬5,000 元，尚餘54萬5,000 元未清償，原告業於110 年6 月11日寄發存證信函至被告戶籍地催告被告應於1 個月內清償餘款，經被告收受迄仍未履行等情，業據原告提出借據、支票、存摺及存證信函影本附卷為證（審訴卷第15至23頁、本院卷第45至59頁），且經本院核對正本無訛。
而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付原告54萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年2 月16日（見審訴卷第41頁送達回證）至清償日止，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書 記 官 陳郁惠
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──┬──┬───┬───┬───┬────┬─────┬──┤
│編│發票│受款│付款人│帳號 │票面金│發票日 │支票號碼 │ 備 │
│號│人 │人 │ │ │額(新 │ │ │ 考 │
│ │ │ │ │ │臺幣) │ │ │ │
├─┼──┼──┼───┼───┼───┼────┼─────┼──┤
│ │許玲│空白│彰化商│032670│60萬元│106 年8 │LN1592603 │ │
│1 │倪 │ │業銀行│720 │ │月15日 │ │ │
│ │ │ │九如路│ │ │ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──┴───┴───┴───┴────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者