臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,796,20220826,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第796號
原 告 楊琇詅
訴訟代理人 林宗儀律師
被 告 許全棋

訴訟代理人 吳佳融律師
被 告 邱子容

訴訟代理人 王智恩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十六，被告連帶負擔百分之二十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告丙○○以新臺幣壹拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告以新臺幣貳拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告丙○○原為原告之夫（嗣於民國111年4月11日離婚），竟為下列㈠部分行為，並與被告乙○○共同為下列㈡、㈢部分行為，而侵害原告之配偶權：㈠被告丙○○於106年12月28日在中國大陸與綽號「阿楚」（姓名年籍不詳）之女子為性交行為1次。

㈡被告自109年11月27日起至11月29日止在臺東縣有牽手、挽手、搭肩、摟腰，並同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿等行為。

㈢被告於110年1月16日同宿於臺北市神旺商務酒店808號房，並在房內為性交行為1次。

被告前揭行為致原告依次受有相當於新臺幣（下同）200,000元、400,000元、400,000元之精神痛苦（慰撫金），爰依民法第184條、第185條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告丙○○應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈢願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：就前揭㈠部分，原告提出之錄影檔案及翻拍照片並非真正，縱為真正，被告丙○○與「阿楚」之對話內容無從證明二人有為性交行為，況原告之請求權業已罹於時效；

就前揭㈡部分，被告牽手、挽手、搭肩、摟腰等行為僅係純粹友誼之表現，且無同宿之事實，又原告與被告丙○○早自109年1月起分居，個人性自主決定權應優先於配偶權，自難逕認被告有何侵害配偶權可言；

就前揭㈢部分，被告未為性交行為。

此外，原告請求之金額實屬過高，且原告業已事前同意被告丙○○之行為，再如認被告丙○○係因過失而為侵權行為，被告丙○○另以其對原告之45,500元債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第256頁）：㈠被告丙○○原為原告之夫（嗣於111年4月11日離婚）。

㈡被告丙○○於106年12月17日出境前往中國大陸，嗣於同年12月29日入境。

㈢被告自109年11月27日起至11月29日止在臺東縣有牽手、挽手、搭肩、摟腰等行為。

㈣被告自110年1月16日晚間起至凌晨2時56分許有同在臺北市神旺商務酒店808號房內之事實。

四、本院得心證之理由：㈠被告丙○○於106年12月28日在中國大陸有與「阿楚」為性交行為1次：⒈此部分之事實，業據原告提出微信簡訊紀錄錄影檔案為證，該錄影檔案經本院於言詞辯論時當庭勘驗及翻拍照片後，勘驗結果如下（訴字卷第180頁、第217至223頁）：⑴檔案時間（下同）0分1秒：微信對話畫面，時間顯示為「2017年12月28日11：12」，對方為「阿楚（ω＼）」，另一位使用者的大頭貼顯示為一男性戴墨鏡的照片。

嗣男大頭貼詢問：「請問地點在？」，對方旋即傳送「九方城公寓大堂－西門」之地圖資訊（訴字卷第217頁）。

⑵0分14秒至0分15秒：男大頭貼問對方怎麼消費，並約對方「阿楚」消費。

對方表示：「要U（約）阿楚的，麻煩看下這個介紹，謝謝」，並傳送一女性照片，男大頭貼則表示：「晚上找你」，對方回覆：「好的」（訴字卷第219頁）。

⑶0分24秒：男大頭貼詢問細節（問：「晚上到幾點啊？」、「看到了」）（對方答：「23點」）⑷1分16秒：對方詢問：「你現在在哪」，男大頭貼回覆：「到囉」，對方則表示：「敲門我就開門了」（訴字卷第223頁）。

嗣男大頭貼傳訊息：「根本就騙人的」、「才做一次就叫我穿衣服」，對方回：「大哥，本來就是一次好吧」。

⒉被告丙○○既不否認上開男性大頭貼為其照片（訴字卷第31頁），亦不爭執其於106年12月28日在中國大陸出差（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），並有入出境紀錄（訴字卷第97頁）可佐，則依前揭勘驗結果所示，被告丙○○在中國大陸與「阿楚」相約並完成性交行為乙節，應無疑義，被告丙○○空言抗辯：該等對話內容無從證明二人有為性交行為云云，顯與一般社會通常觀念不符，自非足採。

⒊被告丙○○固抗辯：原告提出之錄影檔案及翻拍照片並非真正云云；

然前揭勘驗結果，畫面顯示均為連續而未中斷，操作行動電話（滑動螢幕）之方式亦屬正常、自然等節，業經本院於言詞辯論時勘驗屬實（訴字卷第180至181頁），足堪信為真正。

至被告丙○○雖又抗辯：原告之請求權業已罹於時效云云；

惟原告主張：其於錄製前揭微信簡訊紀錄時即108年10月12日始知悉上情等語，與其提出翻拍照片（審訴字卷第119頁）所示之拍攝時間相符，尚非無據，而被告丙○○固一度抗辯：「錄影者並非108年10月間所錄影」云云（訴字卷第181頁），然經本院闡明其提出相關證據後已明示：「此部分沒有其他補充」、「（被告就抗辯時效消滅部分，有無相關舉證？）目前沒有」等語（訴字卷第252頁），則原告既於108年10月12日知悉上情，並於110年2月19日提起本訴（審訴字卷第11頁右上角收狀戳章參照），自無罹於民法第197條第1項前段所示2年時效之問題。

㈡被告自109年11月27日起至11月29日止在臺東縣有牽手、挽手、搭肩、摟腰，並同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿等行為：⒈被告牽手、挽手、搭肩、摟腰部分：原告主張此部分之事實，既為被告所不否認（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），復經本院於言詞辯論時勘驗屬實（訴字卷第182至183頁），並有翻拍照片（訴字卷第235至247頁）為證，足堪信為真實。

⒉被告同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿部分： ⑴被告丙○○有將車牌號碼000－0000號汽車駛至煙燻貓民宿門口，被告乙○○並自副駕駛座上車；

被告另有推著行李箱步出璞草行旅民宿之圍牆大門，並將該行李箱置入車牌號碼000－0000號汽車車內，再同乘該車離去等節，業經本院於言詞辯論時勘驗原告提出之錄影檔案屬實（訴字卷第181至182頁），並有翻拍照片（訴字卷第225至233頁）為證。

又煙燻貓民宿經本院函詢後覆以：被告丙○○透過訂房平台預訂本民宿110年11月27日入住，110年11月28日退房，入住房型為夢幻雙人房型，包含2客早餐，當天入住人數為2位，駕駛者為男性住客等內容，有該民宿110年12月6日回函（訴字卷第93頁）附卷可稽，而璞草行旅民宿經本院函詢後亦覆以：被告丙○○係以電話訂房，預訂房型為11月28日標準雙人房，含早餐2人份，入住人數2人，車號登記AJW－8333等內容，有該民宿110年11月18日高法璞字第001號函暨所附訂房、付款紀錄、入住登記表（訴字卷第65至75頁）在卷足憑。

從而，被告有同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿乙節，應無疑義。

⑵至被告固抗辯：被告乙○○當時住在朋友甲○○家中，並未與被告丙○○同宿，並聲明人證甲○○云云（訴字卷第187頁），然嗣於111年8月9日言詞辯論時捨棄該人證聲明（訴字卷第252頁），復未提出其他證據以佐其詞，自非足採。

㈢被告於110年1月16日在臺北市有同宿於神旺商務酒店808號房之行為：⒈被告自110年1月16日晚間起至凌晨2時56分許有同在臺北市神旺商務酒店808號房內之事實，為被告所不否認（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照），又神旺商務酒店經本院函詢後覆以：被告下榻我司飯店日期為110年1月16日約下午3時，當日入住房型為雅寓雙人房（一大床），且旅客住宿登記卡上所載之住房人數為2人（訴字卷第83頁），被告並均在住客防疫資訊卡上簽名，並填寫住宿日期即110年1月16日（訴字卷第85頁）。

而原告於110年1月17日凌晨進入808號房內錄影蒐證時，被告乙○○裹著棉被從床上坐起，手臂處未見衣袖等節，業經本院於言詞辯論時勘驗屬實（訴字卷第184至185頁），並有翻拍照片（訴字卷第255至257頁）為證，顯見被告於110年1月16日有同宿於臺北市神旺商務酒店808號房之行為。

⒉至原告雖又主張：被告另在房內為性交行為1次云云。

然查，原告於110年1月17日凌晨進入808號房內錄影蒐證時，未見被告遺留相關跡證足認有性交行為，且被告丙○○當時身穿長袖短褲（訴字卷第255頁），原告復又不能提出其他證據以實其說，自難遽論被告有在房內為性交行為。

㈣不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項前段定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年度台上字第2053號判決可資參照。

經查：⒈被告丙○○在中國大陸有與「阿楚」為性交行為1次，又被告在臺東縣有牽手、挽手、搭肩、摟腰，並同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿等行為，及在臺北市有同宿於神旺商務酒店808號房之行為等節，已如前述，揆諸一般社會通常觀念，足認被告所為，係單獨及共同破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

⒉被告固抗辯：被告牽手、挽手、搭肩、摟腰等行為僅係純粹友誼之表現云云，然依前揭勘驗筆錄及翻拍照片所示，被告牽手、挽手、搭肩、摟腰等行為均持續相當時間，被告乙○○並有數次將手放在被告丙○○臀部位置（訴字卷第183頁、第245頁），殊與所謂純粹友誼之表現不合，被告所辯顯係事後卸責之詞，自非足採。

又民法第1052條第1項將與配偶以外之人合意性交（第2款），與對他方為不堪同居之虐待（第3款）、以惡意遺棄他方在繼續狀態中（第5款）、意圖殺害他方（第6款）等有責行為並列，而為他方得向法院請求離婚之原因，足見我國民法對於有配偶者之性自主權本非全無限制，則被告泛稱：個人性自主決定權應優先於配偶權，自難逕認被告有何侵害配偶權可言云云，尚嫌速斷。

至被告雖又抗辯：原告業已事前同意被告丙○○之行為云云，並提出原告與被告丙○○於109年9月2日對話之錄音譯文（訴字卷第133至141頁）為證，然原告固於該次對話中陳稱：「你如果要交往新的對象我不會管你」、「我都覺得你要談戀愛你要交往新對象，好」等語（訴字卷第137頁、第139頁），惟其係在強調並要求被告丙○○不得忽視對於女兒照顧之責任，此觀諸二人其後之對話均在討論照顧女兒之細節自明，殊難遽論原告有何事前同意被告丙○○侵害其配偶權之意思，併此敘明。

⒊爰考量原告與丙○○婚姻期間之久暫（105年間結婚，並自109年間起分居），對於未成年子女之影響（育有1女），被告行為之態樣（被告丙○○與「阿楚」為性交行為，被告在臺東縣牽手、挽手、搭肩、摟腰，並同宿於煙燻貓民宿、璞草行旅民宿，被告在臺北市同宿於神旺商務酒店808號房），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈審訴字卷第117頁、第96頁、訴字卷第296頁、審訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金就前揭本院得心證之理由㈠部分應以160,000元，就前揭本院得心證之理由㈡、㈢部分應以240,000元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。

⒋又被告係「故意」不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙節，已如前述，則被告抗辯：如認被告丙○○係因「過失」而為侵權行為，被告丙○○另以其對原告之45,500元債權主張抵銷等語，即無再予審究之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依依民法第184條、第185條之規定，請求：㈠被告丙○○應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡被告應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本（最後）送達翌日即110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項、第2項均係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 陳莉庭