臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,820,20210917,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第820號
原 告 劉岩坤
原 告 葉宸希

前二人共同 林彥廷律師
訴訟代理人
被 告 林惟全


上列當事人間返還投資款事件，本院於民國110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告劉岩坤、葉宸希各新臺幣陸拾萬元、壹佰肆拾萬元，及均自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告劉岩坤、葉宸希分別以新臺幣貳拾萬元、肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告劉岩坤、葉宸希於民國109年9月27日在台北市○○區○○○路○段00號之集客茶館，分別與被告簽立合作契約書，均約定委由被告全權操作臺指期貨或臺指選擇權契約，並於每月底結算當月盈虧，如有獲利，被告可分得三成利潤，作為全權委託交易之報酬，如有虧損，被告須補回虧損，如需抽回資金，於一個月前告知被告，被告於次月將投資金額全數匯回等語。

劉岩坤、葉宸希分別於109年9月28日、109年9月29日匯款新臺幣（下同）60萬元、140萬元至被告設於元大銀行高雄分行帳號21102000273498號帳戶，供被告為全權委託操作上開期貨契約。

嗣劉岩坤、葉宸希均於109年12月間約定通知被告抽回資金，然被告迄今未依約還款，並以「身上沒半毛錢了」、「我已經身無分文」、「我已經身文分文」、「我破產了」等理由拖延還款等語，爰依據契約關係，聲明：㈠被告應給付原告劉岩坤、葉宸希各60萬元、140萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之合作契約書2份、匯款傳票2份、Line訊息紀錄1份影本為證（見本院卷一第13頁至第25頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

是劉岩坤、葉宸希各依其與被告間之前述合作契約書之約定，請求被告給付60萬元、140萬，應有理由。

五、綜上所述，劉岩坤、葉宸希基於契約關係，請求被告給付60萬元、140萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

就上開應予准許部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書 記 官 陳玫燕