臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,重勞訴,8,20210901,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重勞訴字第8號
原 告 陳禹彤
兼
法定代理人 林錦麗



陳寶文


上三人共同
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被 告 吳清達

民栓企業有限公司


法定代理人 邱秀琴
上列被告因過失傷害案件（110 年度審易字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110 年度審附民字第102號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）110 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告陳寶文新台幣（下同）498萬9,929元，連帶給付原告林錦麗30萬元，連帶給付原告陳禹彤10萬元，及均自110年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決原告陳寶文勝訴部分得假執行，但被告如以498 萬9,929 元為原告預供擔保，得免為假執行；

原告林錦麗、陳禹彤勝訴部分，於其等以新台幣10萬元、3 萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以30萬元、10萬元預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告陳寶文受僱於被告民栓企業有限公司（下稱民栓公司），被告吳清達為被告民栓公司實際負責人，被告吳清達指派原告陳寶文施工時有疏失，致原告陳寶文受有職業災害，依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告吳清達賠償損害，另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告民栓公司連帶賠償損害，原告陳寶文請求賠償醫療費用9 萬5,090 元、支出看護費用之損害9 萬2,400元、喪失勞動能力之損害826 萬8,814 元、非財產上損害200 萬元，原告林錦麗、陳禹彤為原告陳寶文之妻、女，各請求賠償非財產上損害100 萬元、50萬元，扣除商業保險理賠406 萬6,375 元。

聲明：1.被告應連帶給付原告陳寶文638萬9,929 元，連帶給付原告林錦麗100 萬元，連帶給付原告陳禹彤50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告吳清達、民栓公司（下稱被告2 人）抗辯：原告請求之喪失勞動能力損害、非財產上損害金額過高。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：1.被告吳清達為被告民栓公司實際負責人，負責派遣員工、指派工作及發放薪水等業務，被告吳清達於108 年11月28日，指派原告陳寶文至「高雄市○○區○○街0 號」施作雨遮汰舊換新工程時，本應注意依職業安全衛生設施規則第227條第1項規定，雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；

二、於屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施；

三、指定屋頂作業主管指揮或監督該作業，竟疏未注意在該處規劃安全通道、設置踏板、裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，被告吳清達卻未依前開規定為之，僅提供安全帶予原告陳寶文，致原告陳寶文於同日上午10時30分許，於上址施作雨遮汰舊換新工程時，在雨遮鐵板與塑膠板接合處，踏穿雨遮墜落於地（墜落高度約5.6 公尺），因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、左側肋骨第5 至10肋骨骨折併氣胸、腰椎第2 節、第3 節橫突骨折、雙側中耳積液、失智症，且因顱腦外傷引起重大神經認知障礙、對人、時、地、物無法辨認、中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力，而於神經系統有重大不治或難治之傷害。

2.被告吳清達於本件刑事偵、審程序中，就上開事實坦承不諱，經審酌與原告陳寶文、證人邱志豪證述相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處109 年7 月16日高市勞檢綜字第10971520900 號函所附「工作場所發生重傷職業災害檢查報告表」、高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可稽，刑事一審法院因而判決被告吳清達「犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日」。

3.原告林錦麗、陳禹彤分別為原告陳寶文之妻、女。

4.被告民栓公司曾分別向國泰產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司投保員工意外團體險，因上開意外事故上開2 家保險公司共理賠原告陳寶文406 萬6,375 元。

四、就兩造爭執事項之判斷：1.原告陳寶文得否請求被告2 人賠償支出醫療費用、看護費、喪失勞動能力之損害及其等之金額：A.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；

公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、第2項、第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。

兩造不爭執被告吳清達為被告民栓公司實際負責人，被告吳清達於上開指派原告陳寶文施作雨遮汰舊換新工程時，未注意依職業安全衛生設施規則第227條第1項規定，規劃安全通道、設置踏板、裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，僅提供安全帶予原告陳寶文，致原告陳寶文於施作雨遮汰舊換新工程時，在雨遮鐵板與塑膠板接合處，踏穿雨遮墜落於地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、左側肋骨第5 至10肋骨骨折併氣胸、腰椎第2 節、第3 節橫突骨折、雙側中耳積液、失智症，且因顱腦外傷引起重大神經認知障礙、對人、時、地、物無法辨認、中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力，而於神經系統有重大不治或難治之傷害（見兩造不爭執事項1.），則原告陳寶文訴請被告2 人連帶賠償所受損害，堪認於法有據。

而原告陳寶文就其主張受有支出醫療費用9 萬5,090 元、看護費9 萬2,400 元之損害，已列表並提出費用單據為證（見110年度審附民字第102號卷【下稱附民卷】第27至34頁），且為被告2人所不爭執（見本院卷第74頁言詞辯論筆錄），堪信為真實，則原告陳寶文得訴請被告2人連帶賠償上開損害，應可認定。

B.如上所述，原告陳寶文既因本件職業災害所致傷害終身無工作能力，而其66年4 月5 日生（見附民卷第25頁診斷證明書），則其主張於本件受傷之108 年11月28日，至法定退休年齡65歲（131 年4 月5 日），共有20年4 個月之時間，可請求受有無法工作取得工資之喪失勞動能力損害，即無不合。

其主張平日擔任鐵工技術人員，日薪2,200 元，每月工資約5 萬元，為被告2 人所不爭執，且核亦合於常情，堪信為真實，則其主張以霍夫曼式扣除中間利息之方式計算，其因本件職業災害所致傷害，受有減少勞動能力之損害為826 萬8,814元之事實，已詳載計算式（見附民卷第12頁），經核亦無不合，則原告陳寶文得訴請被告2人連帶賠償喪失勞動能力之損害826萬8,814元，亦可認定。

2.原告陳寶文、林錦麗、陳禹彤得否請求被告2 人賠償非財產上損害及其等之金額：A.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。

如前所述，原告陳寶文因被告吳清達之疏失，發生本件職業災害，受有身體、健康之損害，自得請求被告2 人連帶賠償非財產上損害。

而兩造不爭執原告林錦麗、陳禹彤分別為原告陳寶文之妻、女（見兩造不爭執事項3.），因原告陳寶文所受上開傷害，堪認妻、女之身分法益亦受有不法侵害，且情節重大，依上開規定，亦得請求被告2人連帶賠償非財產上損害。

B.本院審酌原告陳寶文如上所述之受傷情形，因顱腦外傷引起重大神經認知障礙、對人、時、地、物無法辨認、中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力，其精神當受有極大之痛苦，原告林錦麗、陳禹彤為原告陳寶文妻、女，因親人受此重傷，精神所受之傷痛亦甚為明顯，及參酌兩造之學經歷及收入情形，及被告民栓公司資本登記情形（見本院卷第74至75頁言詞辯論筆錄【主張情形均為對造所不爭執，堪信為真實】、110 勞專調字第34號卷第73頁被告民栓公司之經濟部商工登記公示查詢資料），及全案各情，認原告陳寶文、林錦麗、陳禹彤可請求被告2 人連帶賠償非財產上損害，分別為60萬元、30萬元、10萬元。

五、綜上所述，原告陳寶文可請求被告2 人連帶賠償醫療費用9萬5,090 元、看護費9 萬2,400 元、喪失勞動能力損害826萬8,814 元、非財產上損害60萬元，原告林錦麗、陳禹彤可請求被告2 人連帶賠償非財產上損害分別為30萬元、10萬元，其等訴請被告2 人連帶賠償，原告陳寶文於498 萬9,929元（上開4 項金額合計後，扣除兩造不爭執事項4.已接受商業保險理賠之406 萬6,375 元），原告林錦麗於30萬元，原告陳禹彤於10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110 年3月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。

另原告陳寶文、林錦麗、陳禹彤陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告陳寶文勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項前段規定，應依職權宣告假執行，並依同條第1項後段規定，宣告被告2 人得預供擔保免假執行，原告陳寶文敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回；

原告林錦麗、陳禹彤勝訴部分，供擔保假執行之聲請並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，各酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告2 人得預供擔保免假執行，原告林錦麗、陳禹彤敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 洪光耀