臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,金,29,20210911,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度金字第29號
原 告 陳達明
林秀慧



被 告 劉威廷
訴訟代理人 張和怡律師
被 告 李進倫

訴訟代理人 高宏銘律師
被 告 王凌雲

侯鵬曦
陳義杰



上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。

再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。

但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，亦為同法第20條所明定。

二、原告主張：㈠被告劉威廷、李進倫創設藍海地產股份有限公司（下稱藍海公司），分別擔任董事長及董事，持股分別占47.36%及27.02%，合計占藍海公司4分之3以上股份，兩人並於泰國創設「Blue Ocean Real Estate Company Limited」（下稱泰國藍海公司），持股分別為25%及24%，合計占泰國藍海公司49%股份。

訴外人陳李妙香為泰籍台灣人，持有泰國藍海公司51%股份，因依泰國法律規定，外國人無法持有逾半數股份，被告劉威廷、李進倫安排陳李妙香擔任泰國藍海公司之人頭董事長，泰國藍海公司實際上仍受被告劉威廷、李進倫2人指揮支配。

被告劉威廷掛名藍海房地場集團（下稱藍海集團）總經理，被告李進倫掛名集團執行長，被告王凌雲掛名藍海集團業務襄理，被告侯鵬曦掛名藍海集團海外事業部專案經理，被告陳義杰掛名藍海集團業務襄理，被告劉威廷等5人於網路媒體及書面宣傳泰國曼谷捷運地鐵交通便利、辦公室短缺、醫療起飛等語，提供投資致富專線00-00000000，並在台灣各大城市設立經銷據點召開說明會，以免費諮詢方式吸引民眾參加，招攬投資人加入購買。

㈡原告陳達明經由網路訊息，原告林秀慧經由被告宣傳內容，均報名參加於民國105年12月3日由被告李進倫主持，在高雄市苓雅區自強三路君鴻酒店38樓珍鑽廳之說明會（下稱系爭說明會）。

系爭說明會鼓吹民眾投資泰國曼谷興建中之「湄南灣景酒店會所」（The Harbour View Residences，下稱HVR酒店），標的為房間租賃權（非所有權），按投資金額持分，可購買一個單位（100萬泰銖），自108年至120年止共投資12年，每年保證報酬6.5%，每年尚有2日可免費入住，期滿另歸還本金105%，被告並於說明會現場安排被告陳義杰擔任業務員，協助現場解說，嗣後聯繫及處理投資流程。

被告劉威廷等5人提供之「The Harbour View Residences建案基本資料」記載「完工日期：2018年，興建戶數：456戶，裝潢：精裝，物業管理：酒店式公寓（委由國際連鎖品牌經營管理）」等語，另於客戶權利記載「回酬：領取每年固定淨租金報酬率4-6.5%回酬（依專案不同而定）」及12年期期滿返還金105%等語，顯係為塑造該未完工酒店建物為泰國藍海公司所規劃、起造及所有之假象，藍海公司所出具之表單備註說明「保證回酬給付方式如下表：2019年1月1日起算租金。」

每年共分4次匯款，另於「HVR付款方式/優惠內容」記載2016年底前完款，完款隔月即起算每年6%折扣等語，並於108年1月1日起算租金回酬（下稱系爭行為）。

原告陳達明於105年12月3日誤信被告劉威廷等5人所為之系爭行為而下訂單，先於同年月5日匯款服務費新臺幣（下未稱幣別同）2萬元予藍海公司，並於同年月13日匯款泰銖100萬元（折合新臺幣91萬338元）至泰國藍海公司，合約編號為HVR000102，原告陳達明因於106年均有收到報酬，乃於106年12月26日再投資泰銖100萬元（折合新臺幣93萬5,519元），匯款至泰國藍海公司之香港帳戶，相關手續細節由被告陳義杰協助處理，原告陳達明受有186萬5,857元（計算式：2萬元＋91萬338元＋93萬5,519元＝186萬5,857元）之損失；

原告林秀慧因被告系爭行為受有如附表所示之損害，共計387萬63元。

㈢被告劉威廷等5人收取原告之款項後，自108年1月1日起不再提供先前保證之報酬，並以電郵通知原告陳達明等2人「惟近期本專案，正處理跨國融資作業中，仍需要部分作業時間，故2/15第一季回酬，預計合併於下一季回酬2019年5月15日一起給付，變動之處，請您包涵」等語，然嗣後即不再支付任何款項，更告知原告陳達明等2人已無任何現金可支付，要求將投資款項轉換為尚未設立登記之「同人亨股份有限公司」股東。

被告劉威廷等5人明知其所設立之公司未取得未完工泰國酒店建物之任何權利，未進行任何實質投資，亦無獲利來源，竟為系爭行為，多次舉辦公開說明會，製作精美文宣，安排業務員向民眾鼓吹投資，實則該6%或6.5%報酬係來自原告陳達明等2人及其他投資人所支付之款項，被告劉威廷等5人所收取之金額均已私吞入己而於108年1月1日起無法支付任何款項，被告劉威廷等5人自105年12月間起至107年12月止收受投資款，並承諾給付原告陳達明等2人之利息利率約為存放於一般銀行之定存利率1.09%之5至6倍，顯有特殊之超額，屬給付與本金顯不相當之利息，被告劉威廷等5人違法吸金行為造成原告陳達明等2人損害，構成民法侵權行為；

縱被告劉威廷等5人並無返還本金或給付相當或高於本金之意思，而不構成銀行法違法吸金罪責，然被告劉威廷等5人明知其所設立之藍海公司、泰國藍海公司均未取得未完工建物之任何權利，且被告劉威廷等5人無意進行任何投資，竟利用原告陳達明等2人對泰國投資環境不熟悉之因素，製作相關精美廣告文宣為系爭行為，以給付報酬利息之約定，作為詐取財物之手段，致原告陳達明等2人分別受有交付186萬5,857元、387萬53元之損害，嗣被告劉威廷等5人再於108年以公司無任何現金為由，拒絕支付原告陳達明等2人任何款項，被告所為顯構成詐欺行為。

被告劉威廷等5人涉犯違法吸金及詐欺行為，為刑法上之共同正犯，致原告陳達明等2人財產權被侵害，被告劉威廷等5人應依民法第185條規定對原告陳達明等2人負連帶損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，聲明如下：⒈被告劉威廷等5人應給付原告陳達明186萬5,857元、原告林秀慧381萬0367元。

⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號民事判例參照。

原告主張於105年12月3日，在高雄市苓雅區自強三路君鴻酒店38樓珍鑽廳，參與系爭說明會，故高雄市苓雅區為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，具有管轄權等語，並提出投資說明會活動宣傳資料（原證6，審金卷第49頁）、說明會現場照片（原證10，金卷二第49頁），及被告陳義杰、王凌雲於答辯狀亦坦承作為論據。

惟查：依該投資說明會活動宣傳資料所載之活動時間為106年6月24日，核與原告主張105年12月3日參加系爭說明會，日期顯有不符，尚難執為原告主張可採之佐證；

復參以原告提出之說明會現場照片，照片檔案資訊顯示之時間雖為105年12月3日，惟電腦檔案時間並非不能更動，且細究該照片內容，亦無法自照片背景辨識拍照之場地為何，尚難佐證拍攝地點為君鴻酒店；

又原告雖主張被告陳義杰、王凌雲於答辯狀坦承上情，惟被告陳義杰於110年5月17日出具之答辯狀中，雖稱「原告除參加公司於高雄君鴻酒店舉辦說明會」等語（金卷一第20頁），惟依上開投資說明會活動宣傳資料，已足證於君鴻酒店舉辦投資說明會非單一場次，實難以被告陳義杰前揭答辯內容，佐證原告主張於105年12月3日，在君鴻酒店參加系爭說明會為真，況參以被告王凌雲於110年4月30日出具之答辯狀內容，未就此坦承屬實，且就管轄權明確表示「有爭議」等語（審金卷第177頁），則本件原告主張侵權行為地為君鴻酒店，未舉證以實其說，自難憑信。

另君鴻酒店業已解散，此為媒體廣為報導，本院亦難函詢釐清於105年12月3日是否有系爭說明會舉辦，附此敘明。

㈡被告劉威廷、李進倫均住於新北市永和區，被告王凌雲住於臺北市信義區及大安區，被告侯鵬曦住於新北市三重區，被告陳義杰則住於臺北市內湖區及松山區，又藍海公司設立地址為臺北市○○區○○路○段000號6樓，本院均無管轄權。

原告主張匯款與藍海公司，則藍海公司設立地址應為侵權行為之結果地，則臺灣臺北地方法院對於本件涉訟之侵權行為事件有管轄權，依民事訴訟法第20條但書規定，本件之管轄法院應為臺灣臺北地方法院。

㈢被告劉威廷及李進倫具狀抗辯本院無管轄權等語（金卷一第49頁、金卷二第61頁），因本件無從認定侵權行為地在本院轄區，已如上述，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
書記官 陳褘翎