臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,勞小,56,20220620,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞小字第56號
原 告 陳俊聖
被 告 和榮興通運有限公司

法定代理人 許文燕
上列當事人間給付加班費等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。

次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明；

第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此項規定於小額程序準用之，同法第244條第1項、第428條第1項及第436條之23分別定有明文。

又有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，為勞動事件法第15條所明定。

二、原告起訴請求被告給付5萬元及其利息，然其起訴狀謹記載「111年2月16號開始任職，貴公司未投保勞健保及團保，及加班費及假日出勤」，未表明其各項請求之原因事實及金額為何，致本院審理範圍有所不明，亦有礙被告訴訟上之防禦，其起訴不合程式，經本院於111年5月9日裁定命原告應於收受裁定送達翌日起5日內具狀補正其請求之原因事實即係基於何種法律關係（僱傭關係或其他法律關係）請求被告給付5萬元？又兩造約定之報酬若干？平日加班及假日出勤之日期、時數、加班費金額及計算式為何？請求勞健保及團保之金額及請求之依據為何？該裁定於111年5月12日寄存於原告住所地之海豐派出所，於同年5月22日發生送達效力，此有送達證書1 份在卷可，原告逾期迄今仍未補正，參照前開說明，本件原告之起訴於法即有未合，應予駁回。

三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第436條之22、第436條 第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 蔡蓓雅