臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,勞補,146,20220816,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞補字第146號
原 告 張文亮
被 告 拓霖企業股份有限公司

法定代理人 劉政宏
原告與被告間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過5年者，以5年計算；
因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。
又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查本件原告訴之聲明為：（一）確認兩造間僱傭關係存在。
（二）被告應自民國111年6月11日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新台幣（下同）55,000元，並自起訴送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
(三)被告應自111年6月11日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金6%至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。
經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。
本件原告為58年生，至被告111年6月10日資遣原告時，年約53歲餘，距年滿65歲退休止，尚有11年餘，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，依勞動事件法第11條規定應以5年之薪資收入及退休金總額計算訴訟標的價額。
原告主張其每月薪資55,000元，應提撥之退休金為3,324元【原告雖未主張被告每月應提撥勞工退休金數額，然依原告主張其每月薪資55,000元，依勞工退休金月提繳分級表其薪資投保級距為55,400元，被告每月應提繳退休金為3,324元（計算式：級距×6％）】，則其5年之薪資及退休金總額為349萬9,440元【(55,000元＋3,324元）×12個月×5年＝3,499,440‬元)】。
其第一項聲明之訴訟標的價額較第二、三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，原應徵收第一審裁判費35,650元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即23,767元，是本件應徵第一審裁判費11,883元（計算式：35,650元－23,767元＝11,883元）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 劉玟君