臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,勞補,34,20220215,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞補字第34號
原 告 張淑娟
訴訟代理人 蔡尚宏律師

一、上列原告與被告允偉興業股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

民事訟法第77條之2第1項定有明文。

次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但超過五年者，以五年計算。

因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。

勞動事件法 第11、12條亦有明文。

次按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。

二、查原告訴之聲明為第一項為確認兩造間僱傭契約存，另聲明第二項後段、第三項後段各係請求被告給付薪資、勞工退休金，經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。

又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，而原告係00年0月00日生，於遭被告解僱之日即110年11月20日起，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，則原告第一項之聲明即應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。

原告主張其每月薪資為基本工資，且110年度基本工資為24,000元、111年1月起基本工資為25,250元等語，則其5年之薪資總額應為1,512,500元【（24,000元×2個月）＋（25,250元×58個月）＝1,512,500元）】，又5年應提繳之勞工退休金為90,900元（1,515元×12個月×5年＝90,900元），以上合計1,603,400元（1,512,500元＋90,900元＝1,603,400元），則其第一項聲明之訴訟標的價額應較第二項後段、第三項後段為高，故依第一項聲明之訴訟標的價額1,603,400元定之。

再加計原告第二項前段聲明請求被告給付17,794元（職災期間工資補償15,200元＋醫療費用補償2,594元＝17,794元）、及第三項前段聲明請求被告補提繳退休金1,668元（110年11月退休金差額228元＋110年12月應提繳1,440元＝1,668），則本件訴訟標的價額合計為1,622,862元（計算式：1,603,400元＋17,794元＋1,668元＝1,622,862元），原應徵收第一審裁判費17,137元，惟原告上開各項請求，除原告請求醫療費用補償2,594元外，其餘各項請求均屬勞動事件法第12條因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，該部分原應徵第一審裁判費為17,137元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即11,425元（計算式：17,137元×2/3＝11,424.6元，元以下四捨五入），則本件原告應補繳第一審裁判費5,712元（計算式：17,137元－11,425元＝5,712元）。

末因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院111年度救字第21號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
勞動法庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 江俐陵