臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,勞訴,59,20220601,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第59號
原 告 張淑娟

訴訟代理人 蔡尚宏律師
被 告 允偉興業股份有限公司

法定代理人 蔡昌洲
訴訟代理人 史乃文律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國(下同)11年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認兩造間僱傭契約存在。

二、被告應給付原告新台幣（下同）1,814元及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應給付原告1萬7,096元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自111年1月1日起至復職日止，按月於次月5日給付原告基本工資金額，及自各該翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告應提繳1,668元至原告勞工退休金專戶，及自111年1月1日起，按月提繳1,515元至原告勞工退休金專戶。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第二、三、四項所命給付得假執行，但被告如以1,814元、1萬7,096元及自111年1月1日起至復職日止按月計算之基本工資金額、1,668元及自111年1月1日起按月計算1,515元之提繳金額為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊受僱於被告公司擔任作業員，110 年10月4 日下午6 時許，工作時滑倒受傷，同年11月17日下午，接獲被告公司人員電話，將以曠職為由終止兩造間勞動契約，並於同月19日終止勞動契約關係，翌日將伊勞工保險辦理退保，本件為職業災害所受傷害，被告公司在伊醫療期間終止勞動契約約不合法，依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求給付醫療期間以曠職為由未發給之工資1萬5,200元、醫療費用1,814元，且兩造間勞動契約關係仍存在，請求給付自110年11月20日起之工資（扣除勞工保險給付之3萬0,934元工資），及依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求補提繳110年11、12月間勞工退休金提繳不足之1,668元，及111年1月起每月提繳1,515元。

並聲明：1.確認兩造間僱傭契約（即勞動契約）存在；

2.被告應給付原告1萬7,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

3.被告應自110年11月20日起至復職日止，按月於次月5日給付原告基本工資金額（扣除3萬0,904元），及自各該翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

4.被告應提繳1,668元至原告勞工退休金專戶，及自111年1月1日起，按月提繳1,515元至原告勞工退休金專戶（見本院第159頁訴之變更追加暨準備一狀、第186頁言詞辯論筆錄）。

二、被告抗辯：原告未依公司規定提出診斷證明書辦理請假，人事職員於110年11月17日致電將以曠職為由終止兩造間勞動契約關係，原告仍無提出請假證明，才予以終止，並辦理勞工保險退保，兩造間勞動契約關係已終止而不存在，且醫療期間亦已結束，伊公司當無再給付原告工資及提繳勞工退休金之義務，勞動契約終止前工資之給付及勞工退休金之提繳亦無不足，原告之請求並無理由，另伊公司有交付原告勞工保險職業傷病門診單，依其使用說明之記載，原告持該門診單就診，即使未即使使用該門診單，亦可於10內補送該門診單而辦理退還已繳之醫療費用，故應無補償醫療費用之可言。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：1.原告自108 年12月17日起受僱於被告公司擔任作業員，約定每月工資如基本工資，及全勤獎金800 元，工作時間早上8 時30分至下午5 時30分，月休8 天，被告公司自108 年12月17日起為原告投保勞工保險，但被告公司於110 年11月19日終止兩造間之勞動契約關係，並於翌日（20日）辦理原告之勞工保險退保。

2.被告公司從事水產品批發之營業。

3.原告於110 年10月4 日下午6 時許，在被告公司作業時滑倒撞到頭部，經送高雄市立小港醫院急診，經診斷受有「頭部鈍傷合併腦震盪」之傷害，陸續於同年10月8 日、22日、26日、11月19日、12月17日、111 年1 月1 4 日門診追蹤，醫師囑言自110 年10月8 日起宜休養22天，不宜做粗重工作或長時間站立2 個月。

四、就兩造爭執事項之判斷：1.兩造間之勞動契約關係是否已終止或仍存在：A.勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間（指勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病之醫療期間），雇主不得終止契約，勞動基準法第13條前段定有明文。

兩造不爭執原告本件所受之傷害，即屬勞工因遭遇職業災害而致之傷害，則在原告因上開傷害之醫療期間，被告公司當不得終止兩造間之勞動契約關係。

而兩造亦不爭執原告就診醫師囑言，原告自110 年10月8 日起宜休養22天，不宜做粗重工作或長時間站立2 個月（見兩造不爭執事項3.），且依勞動部勞工保險局函所示，該局審核給付原告之職業傷病事故傷病給付，是給付至110年11月19日（見本院卷第139、177頁），顯見認定原告至110年11月19日為止，有作醫療不工作之必要，參照上開勞動部勞工保險局傷病給付之認定，及就診醫師大致相符之囑言，則本件職業災害發生之110年10月4日至同年11月19日，屬原告之醫療期間，應可認定。

B.原告自承其公司人事人員係於110年11月17日，打電話告知原告說明其未請假無故曠職，隨即於同年11月19日終止兩造間之勞動契約關係，並於翌日（即20日）辦理原告勞工保險之退保（見本院卷第184頁言詞辯論筆錄、兩造不爭執事項1.），然如上所述，原告因本件職業災害所致傷害之醫療期間至110年11月19日，則不論原告辦理請假手續是否合於被告公司規定，被告在110年11月19日前不得終止兩造間之勞動契約，甚為明確，被告竟於原告醫療期間之最後1天即110年11月19日，終止兩造間之勞動契約關係，於法自屬無據，。

此外，兩造並未提及有其他終止勞動契約之事由，是堪認兩造間之勞動契約仍有效存在，原告訴請確認兩造間僱傭契約（即勞動契約）存在，當應認於法有據。

2.原告得否請求被告給付工資及其金額：A.勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償；

但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2款前段定有明文。

B.依原告提出而被告不爭執形式真正之110年10月、11月薪資條所示，原告領得之工資係計算至110年11月19日，其中以曠職名義扣減金額為1萬5,200元（見本院卷第61頁），而如上所述，110年10月4日至同年11月19日間，為原告之醫療期間，依上開規定，身為雇主之被告本應給付原領工資，則被告當不得以原告未及時提出醫療證明請假曠職為由，扣減給付勞工因遭遇職業災害所致傷害期間之原領工資，但勞動部勞工保險局有給付原告傷病給付3萬0,904元（見本院卷第139頁勞動部勞工保險局函），依上開規定，已可抵充此部分應給付而未給付之工資，故原告請求被告給付醫療期間未發給之原領工資1萬5,200元，尚有誤解（應先抵充原領工資，而非以後之工資）。

C.兩造間之勞動契約關係既仍存在，而如上所述，被告僅給付原告工資至110年11月19日，則原告當可請求被告給付自110年11月20日起至復職日止，按原約定即基本工資計算之工資（見兩造不爭執事項1.）。

又上開勞動部勞工保險局給付原告之傷病給付3萬0,904元，抵充醫療期間原領工資後，尚有剩餘1萬5,704元（30,904－15,200＝15,704），原告主張此部分應抵充110年11月20日後之工資，合於常情，且為被告所不爭執，則自應依兩造間之合意抵充。

即先抵充110年11月20至30日之工資8,800元（24,000÷30×11＝8,800），其餘6,904元（15,704－8,800＝6,904）則抵充同年12月之工資，抵充後原告於110年12月尚可請求被告給付之工資數額為1萬7,096元（24,000－6,904＝17,096）。

D.原告主張被告公司係於翌月5日發給工資之事實，合於一般經驗法則，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告聲明第3項可請求之金額，經扣減後僅得請求被告給付原告1萬7,096元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，另自111年1月1日起至復職日止，按月於次月5日給付原告基本工資金額，及自各該翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。

3.原告得否請求被告補償醫療費用及其金額：A.勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。

依上開規定可知，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主有補償勞工支出之必要醫療費用之義務，僅於雇主依法支出費用，為勞工投保勞工保險，由勞動部勞工保險局就支出之醫療費用有所核付時，雇主方得予以抵充。

B.原告主張其因本件職業災害所致傷害就醫，支出醫療費用2,594元，扣除勞動部勞工保險局核付之780元後，尚有支出1,814元之事實，已提出醫療收據14份及勞動部勞工保險局核付函文1份為證（見本院卷第63至76頁、165頁），經核相符，且為被告所不爭執，被告雖辯稱其公司有交付原告勞工保險職業傷病門診單，依其使用說明之記載，原告持該門診單就診，即使未即使使用該門診單，亦可於10內補送該門診單而辦理退還已繳之醫療費用，且提出勞工保險職業傷病門診單1份為證（見本院卷第179至180頁），經核，上開門診單背面「職業傷病醫療書單使用說明」欄第7點，確有相符之記載。

然依上開勞動部勞工保險局核付原告醫療費用之函文說明欄二記載「所附醫療費用單據有關掛號、證明文件、成藥、指定醫師……等費用，係屬健保不予給付之項目，依上開規定，勞保亦不予給付」等語，顯見上開勞工保險職業傷病門診單「職業傷病醫療書單使用說明」欄第7點所記載，勞動部勞工保險局可退還之醫療費用，並非全部（如就診時即使用勞工保險職業傷病門診單當無退還醫療費用之問題），不包含上開所指之掛號費等，被告辯稱已給付原告勞工保險職業傷病門診單，原告即無需負擔醫療費用，當無可採。

則原告請求被告應補償其支出之醫療費用1,814元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月12日，見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應認於法有據。

4.原告得否請求被告補提繳110年之勞工退休金及其金額： A.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。

依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602號民事裁判要旨可資參照。

B.原告主張其工資以基本工資計算，依上開規定之每月工資6％核計，110年每月至少為1,440元（24,000×6％＝1,440），111年每月至少為1,515元（25,250×6％＝1,515），而被告僅為其提繳勞工退休金至110年11月，該月提繳金額為1,212元之事實，已提出勞工退休金個人專戶明細資料1份為證（見本院卷第77至80頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

則其請求補提繳110年11、12月間勞工退休金提繳不足之1,668元（1,440×2－1,212＝1,668），及自111年1月起每月提繳1,515元，亦屬於法有據。

五、綜上所述，兩造間勞動契約關係仍存在，原告訴請1.確認兩造間僱傭契約存在；

2.被告應給付原告1,814元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月12日，見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

3.被告應給付原告1萬7,096元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自111年1月1日起至復職日止，按月於次月5日給付原告基本工資金額，及自各該翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

4.被告應提繳1,668元至原告勞工退休金專戶，及自111年1月1日起，按月提繳1,515元至原告勞工退休金專戶，於法有據（聲明2.、3.扣除順序稍作調整），應予准許。

又聲明2.至4.部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。

再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 洪光耀