設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度抗字第14號
抗 告 人 鍾卉喬（原名：鍾卉玟）
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年10月15日本院110 年度司票字第7595號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人僅知悉本件案件之事實，與相對人並無任何金錢借貸關係，亦無簽發任何本票，且相對人更未向抗告人提示如附表所示本票（下稱系爭本票），顯見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，相對人聲請理由即與事實相悖，原裁定所為准許強制執行自難予以維持，故對原裁定提起抗告等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；
復按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定（最高法院52年台抗字第163 號判決意旨參照）。
另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服，另如發票人抗辯執票人未為提示，也當由發票人負相關舉證責任。
三、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，經催討抗告人仍未給付票款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。
本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日亦已屆至，發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。
至抗告人主張並未簽發系爭本票予相對人乙情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究；
又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，而抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未舉證加以證明，堪認抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第五庭審判長 法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書 記 官 李方云
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │發票人│到 期 日│提 示 日│ 利息起算日 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │ （民國） │ （民國） │ （民國） │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ ⒈ │109年12月4日│43萬元 │吳世聰│110年8月5日 │110年8月5日 │110年8月6日 │
│ │ │ │吳一弘│ │ │ │
│ │ │ │鍾卉玟│ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者