臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,抗,9,20220225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度抗字第9號

抗 告 人 簡洪原
相 對 人 盧諭廷


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國110 年12月27日所為110 年度司拍字第290 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人主張抗告人向其借貸新臺幣（下同）360 萬元乙事，實為雙方約定高雄市鳳山區過埤段土地買賣之訂金，因抗告人不熟法律及土地買賣，進而遭騙簽訂本票，且相對人資金不足，希望銀行貸款後再行土地款交割，抗告人聽信其所言並進行銀行作業，卻因銀行貸款不順而遭銀行拒絕貸款，況相對人於本院108 年度司執字第92538 號執行事件業已參與分配360 萬元，再用抗告人簽訂本票聲請裁定執行，實不可取，原裁定未察上情，即逕為裁定准予拍賣抗告人所有坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土地（面積依序為3.03平方公尺、0.20平方公尺，權利範圍均為全部，下稱系爭土地），有所不當。

為此爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，有最高法院51年台抗字第269 號裁判要旨、94年度台抗字第631 號、第270 號裁定意旨可資參照。

三、經查，相對人主張抗告人於民國106 年3 月30日向其借款360 萬元，約定於同年6 月29日清償，並以抗告人所有系爭土地為擔保，設定擔保債權總金額360 萬元之普通抵押權，嗣於106 年6 月29日清償期屆至後未依約清償，為此聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出高雄市政府地政局鳳山地政事務所他項權利證明書、系爭土地登記謄本、相對人戶籍謄本及土地抵押權設定契約書等為證（見原審卷第11至25、35至43、63至65頁），且上開證據資料互核與相對人主張內容均為相符，則原審依相對人所提事證為形式審查，進而准許相對人拍賣抵押物之聲請，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。

抗告人抗告意旨無非就360 萬元是否為借款、抵押權所擔保之債權是否存在等實體事項而為爭執，然揆諸上開規定及說明，此自應由抗告人另循訴訟途徑謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究；

此外，本件係相對人聲請拍賣抵押物即系爭土地，並非准予本票強制執行之事件，抗告人所稱相對人再以本票聲請准予強制執行云云，似有誤會，併予敘明。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 鄭伊倫
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 劉容辰