臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,消債更,45,20220223

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第45號
聲 請 人 莊汾華（原名：莊汾花）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人莊汾華自中華民國一一一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年9月24日依消債條例向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以110年度司消債調字第539號受理，於111年1月10日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度至109年度申報所得各為304,690元、298,077元，平均每月所得各為25,391元、24,840元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，原有開發金股票10454股，業於108年9月3日經債權人聲請強制執行予以扣押變賣，另有新光人壽保單解約金97,222元，至安聯人壽保單部分，要保人及被保險人均為未成年之長女陳○靜（93年10月生），解約金306,538元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理，附此敘明；
又聲請人於108年9月至10月14日與配偶共同經營由大地水族（聲請人稱實際負責人為配偶，伊僅係掛名負責人），由配偶每月給予5,000元家用，因收入不穩定，難以維持家庭必要支出，108年10月15日起於有限責任高雄市健康照顧服務勞動合作社任居家照顧服務員，大地水族則由配偶單獨經營，108年10月至12月實領收入共計44,067元，109年共293,721元，110年1月至9月共計175,006元，前於109年4月23日、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元，現每月領取租金補助3,000元，未領取其他補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度消債更字第269號卷一（下稱前卷一）第3至5頁】、財產及收入狀況說明書（前卷一第19至22頁）、債權人清冊（前卷一第38頁）、戶籍謄本（前卷一第225頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷一第41至42頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷一第189頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷一第6至8頁）、信用報告（前卷一第9至10頁）、鳳山區中低收入戶證明書（前卷一第43頁）、社會補助查詢表（前卷一第73至76頁）、租金補助查詢表（前卷一第77頁）、勞動部勞工保險局函（前卷一第78頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（前卷一第120頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函【本院110年度消債更字第269號卷二（下稱前卷二）第16至21頁】、存簿（前卷一第192至197頁、第214至222頁）、有限責任高雄市健康照顧服務勞動合作社陳報狀（前卷一第80至119頁）、在職證明書（前卷一第11頁、第148頁）、薪資單（前卷一第12至18頁、第149至172頁）、收入切結書（前卷二第29頁）、安聯人壽保險股份有限公司函（前卷二第22至27頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（前卷二第8至9頁）等附卷可證。
另查聲請人自104年12月15日起任大地水族負責人，自105年9月起迄今，除107年8月查定銷售額為66,667元，109年1月、4月各為81,819元，109年2月至3月各為63,637元，110年5月至6月各為63,637元、45,455元外，其餘每月查定銷售額均為90,910元，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函（前卷一第140頁）、營業稅稅籍證明（前卷一第173頁）、營業稅查定課徵銷售額證明（前卷一第174至179頁）在卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其108年10月至110年9月平均每月收入加計每月領取之租金補助，共計24,575元【計算式：（5,000＋44,067＋293,721＋175,006）÷24＋3,000＝24,575】，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於110年11月3日陳報狀主張每月支出14,500元（包含每月分擔之房屋租金3,000元）乙情，並提出租賃契約（前卷一第30至37頁、第206至212頁）、存款人收執聯（前卷一第213頁）為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,500元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人於110年11月3日陳報狀稱須負擔未成年長女陳○靜之扶養費，每月6,000元。
經查：陳○靜係93年10月生，現就讀高中，於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，前於109年4月至6月每月領取1,500元，110年6月3日領取4,500元行政院疫情補助，另陳○靜之乾爸郭兆陽於109年3月至4月陸續存入共300,000元至陳○靜之郵局帳戶，聲請人原稱陳○靜之安聯人壽保單係由聲請人自行繳納保費，嗣改稱郭兆陽存入之款項即係用來購買安聯人壽保單，以保單孳息墊繳保費，保障陳○靜求學之用等情，此有戶籍謄本（前卷一第29頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷一第26至28頁）、學生證（前卷一第223頁）、社會補助查詢表（前卷一第69至71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷一第147頁）、存簿（前卷一第201至205頁）、郭兆陽簽立之切結書（前卷二第35頁）附卷可參。
陳○靜既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。
又陳○靜需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
以111年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，與配偶共同負擔（試算：17,303÷2＝8,652），聲請人主張每月支出子女扶養費6,000元，應為可採。
㈤承上，聲請人平均每月收入24,575元，扣除個人必要支出14,500元、子女扶養費6,000元後，剩餘4,075元，而聲請人目前負債總額為7,410,535元（調卷第6頁，包括：臺灣銀行），扣除新光人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約150年【計算式：（7,410,535－97,222）÷4,075÷12≒150】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 胡美儀