臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,消債清,220,20230419,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債清字第220號
聲 請 人 林育如
0000000000000000
代 理 人 馬涵蕙律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人林育如自中華民國一一二年四月十九日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。
伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）17,786元，聲請人未繼續依約繳款，於95年6月經通報毀諾，固有聯邦銀行陳報狀【本院111年度消債清字第220號卷（下稱清卷）第31至35頁】可參。
惟聲請人自陳毀諾時無業，亦未投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表（清卷第54頁）在卷可稽。
是以聲請人斯時之收入情形，顯不足以負擔每月17,786元之還款金額，堪認聲請人因收入不豐，無法持續支應必要生活開支及協商款項，而確有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有所困難。
㈡聲請人復於111年8月4日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第325號受理，於111年10月4日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於109年度無申報所得，110年度申報所得為26,495元，名下無財產；
又聲請人罹子宮內膜惡性腫瘤、右側卵巢惡性腫瘤，投保農保，自陳109年8月至10月25日無業，由父母親每月資助1萬元，109年10月26日至110年10月25日於芊通有限公司（下稱芊通公司）任職，收入共247,023元，110年1月24日於怡高人力資源股份有限公司（下稱怡高公司）兼職1日，收入1,026元，110年3月27日至28日於瑪思活動創意有限公司（下稱瑪思公司）任臨時工讀生，收入2,880元，110年5月8日於宇盛行銷有限公司（下稱宇盛公司）工讀，收入800元，110年6月8日至19日於故鄉市場調查股份有限公司（下稱故鄉公司）任職，收入4,200元，110年11月27日於動員創意股份有限公司（下稱動員公司）任職，收入1,660元，110年11月30日至12月1日、12月9日於美德富管理顧問有限公司（下稱美德富公司）支援人力，收入共6,677元（申報所得4,075元加存簿存入2,602元），110年12月2至3、10、16至17、25日於飛虹國際整合行銷公關顧問股份有限公司（下稱飛虹公司）兼職部分工時人員，收入共8,080元，並曾於110年申報奧爾司活動創合有限公司、東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）薪資所得各2,880元、3,760元，111年10月19至21日曾於動員公司任職，收入1,800元，其餘時間均無業，另於109年9月至111年10月從事代購兼職，每月淨收入約770元，父母親於109年10月25日至110年10月26日每月資助5,000元，110年10月26日起因聲請人無業，於110年11月至12月共資助16,000元（清卷第150頁），111年1月至8月共資助107,000元（清卷第150至151背面頁），復曾於110年6月4日領取農民生活補助金10,000元（清卷第70頁），未領取其他補助或給付；
又聲請人對第三人黃素惠有35,000元本票債權，曾就黃素惠之財產聲請強制執行，惟全未受償等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消債調字第325號卷（下稱調卷）第11至13頁】、財產及收入狀況說明書（清卷第139至140頁）、債權人清冊（調卷第18至19頁）、債務人清冊（調卷第20頁）、戶籍謄本（清卷第118頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第71至72頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至10頁）、信用報告（清卷第51至53頁）、社會補助查詢表（清卷第26頁）、租金補助查詢表（清卷第25頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第38頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第54頁）、農保被保險人投保資料表（清卷第55頁）、健保投保資料（清卷第56至58頁）、存簿（清卷第73至114頁、第153至156頁）、存入款項說明（清卷第143至149頁）、芊通公司薪資條（清卷第59至64頁）、怡高公司函（清卷第43至44頁）、瑪思公司陳報狀（清卷第136頁）、宇盛公司陳報狀（清卷第45頁）、故鄉公司陳報狀（清卷第27頁）、東慧公司陳報狀（清卷第28頁）、美德富公司陳報狀（清卷第29至30頁）、飛虹公司函（清卷第40頁）、打工明細表（清卷第138頁）、打工收入切結書（清卷第66頁）、收入切結書（調卷第15頁）、代購收入明細表（清卷第141至142頁）、父母親簽立之切結書（清第116頁）、110年11月至111年12月每月接受資助及支出明細表（清卷第150至152頁）、聲請人111年12月15日及112年2月4日陳述暨補正狀（清卷第46至47頁、第137頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第117頁）、臺灣橋頭地方法院111年度司執字第54016號債權憑證（清卷第50頁）等附卷可參。
依聲請人上述工作、健康、收入情形，認以其自109年9月至111年8月平均每月可處分所得約21,269元【計算式：（247,023＋1,026＋2,880＋800＋4,200＋1,660＋6,677＋8,080＋2,880＋3,760＋770×24＋5,000×12＋10,000×2＋16,000＋107,000＋10,000）÷24＝21,269，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張逐年按高雄市最低生活費之1.2倍核算每月之生活費（無房屋租金，清卷第139至140頁）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈤綜上所述，聲請人每月平均可處分所得為21,269元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘8,181元。
而聲請人目前負債總額為5,646,521元（調卷第38至66頁、第70頁、第74至76頁，包括：台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、花旗銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、永豐銀行、台新銀行、日盛銀行、中國信託銀行、新光行銷股份有限公司、台灣大哥大、遠傳電信、亞太電信），以上開餘額按月攤還結果，至少約須58年（計算式：5,646,521÷8,181÷12≒58）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 胡美儀