臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,聲,18,20220208,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度聲字第18號
聲 請 人 蔡王閃
蔡政璜
相 對 人 王麗鴻
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院受理105年度司執字第112109號分割遺產執行事件（下稱系爭執行事件），因聲請人另有提起債務人異議之訴（111年度補字第83號，下稱系爭訴訟），但聲請人蔡王閃已遭侵害丟至醫院急診室，需求必須的醫囑及衛福部居家照護標準遭不法侵害，違比例原則，健康生命急迫，故而聲請停止執行、回復原狀，否則健康傷害難以回復。

因此，聲請人請准裁定本院系爭訴訟判決確定前停止執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項固有明定。

惟同法第18條第1項亦規範強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

於債務人聲明願供擔保時，亦然。

非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第973號裁定要旨參照）。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

三、經查：㈠臺灣高雄少年及家事法院、臺灣高等法院高雄分院迭以103年度家訴字第50號、104年度家上易字第13號判決蔡世榮所遺遺產（包含門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓之5房屋暨其基地，以下稱系爭房地）應採變價分割，所得價金扣除夫妻剩餘財產請求債務、對訴外人蔡淑津借款、喪葬費用後，按每人各1/5比例分配予聲請人蔡王閃、聲請人之子女即聲請人蔡政璜、訴外人蔡仁耀、蔡淑敏及蔡淑津確定，訴外人蔡仁耀乃持上開確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，將系爭房地定期拍賣，由相對人於106年7月5日拍定等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。

㈡惟對於有確定判決效力之執行名義提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，始得合法提起，此觀強制執行法第14條第1項規定自明。

本件聲請人雖於111年1月21日具狀對相對人提起債務人異議之訴，但其起訴狀並未陳明有何判決消滅或妨礙債權請求之原因事實，及法律上理由為何，亦未就此提出任何證據，僅陳述：執行處人員疑似侵奪優先購屋（債權人）聲請人，而突襲點交，執法過當，不惜侵害聲請人蔡王閃健康、生命權，似圖利重大拍定人。

因此，請求廢棄、延緩點交6個月等語。

並聲明：㈠廢棄系爭執行事件執行點交命令111年1月21日部分；

㈡延緩點交6個月，經本院以系爭訴訟受理在案，此經本院調閱系爭訴訟卷宗核閱無訛。

則依聲請人之起訴狀所載，其乃主張執法人員突襲點交、執法過當、侵害聲請人蔡王閃健康、生命權，自無消滅或妨礙債權請求可言，聲請人又未主張或釋明有其他消滅或妨礙債權請求之事由發生，則本件聲請人所提債務人異議之訴，在法律上顯無理由，聲請停止執行難認有必要，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人以其提起異議之訴為由，請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，本院認無停止執行之必要性，，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第一庭法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 陳雅雯