臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1176,20240320,2

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1176號
原 告 張簡宏彬
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 鄧志偉


袁嘉駿


曾嘉益


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄧志偉、袁嘉駿、曾嘉益應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告袁嘉駿、曾嘉益、鄧志偉連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告袁嘉駿、曾嘉益、鄧志偉如以新臺幣肆佰壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第15條第1項及第21條分別定有明文。

本件原告以被告所涉侵權行為地為高雄市苓雅區（即原告主張匯款予被告之所在地），對被告有侵權行為損害賠償請求權為由，提起本件訴訟，揆諸上開規定，被告之住所雖非均在本院轄區，惟上述侵權行為地既在本院管轄範圍內，關於本件訴訟，本院自有管轄權。

二、被告曾嘉益經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺犯罪有關，仍分別於民國110年5月6日前之不詳時間，將如附表所示之金融帳戶之存摺、提款卡與密碼交予由暱稱「DD」、「代辦公司」及「饒展誠」所組成詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，並加入系爭詐欺集團擔任取款及轉匯款項之車手。

系爭詐欺集團成員取得上開金融資料後，以LINE ID「欣誼」之帳號與原告聯繫，推薦原告使用名為LEBWAY之投資網站，聲稱投資穩賺不賠云云，原告遂於110年5月6、7日先後匯款新臺幣（下同）320,000元至附表所示之中信A帳戶，另於110年5月14日匯款1,088,000元至附表所示之永豐帳戶，再於110年5月31日、110年6月16日匯款1,792,000元、960,000元至附表所示之一銀帳戶。

詎原告於110年6月22日向上開投資網站客服人員表示欲取回本金，卻遭拖延，後更拒絕與原告聯繫，原告始知受騙，因而受有損害4,160,000元（計算式：320,000元＋1,088,000元＋1,792,000元＋960,000元＝4,160,000元），被告並因此遭附表「所涉刑案」欄之刑事案件判處罪刑確定。

爰依民法第184條第1項前段及第185條等規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,160,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：㈠被告鄧志偉：對於73號刑案所認定之侵權行為事實沒有意見，但我目前在監獄執行中，無法還錢給原告等語。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告袁嘉駿：對於146號刑案所認定之侵權行為事實沒有意見，但我目前也是沒有錢可以還給原告。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈢曾嘉益經通知並未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告有為前開犯罪事實即侵權行為事實，業據袁嘉駿及鄧志偉表明不爭執（本院卷第287頁），曾嘉益則經本院合法通知，迄今均未到場，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即應視同自認。

原告復提出中國信託商業銀行存款交易明細（帳號：000000000000，戶名張簡宏彬）、LINE對話紀錄（本院審訴卷第23至72頁）等件為憑，並有中信A帳戶、永豐帳戶及一銀帳戶之交易往來明細資料、附表「所示刑案」欄之刑事判決書（本院審訴卷第99至126頁、本院卷第65至77、163至186、211至254頁）正本在卷可稽。

原告亦請求引用附表「所涉刑案」欄之刑事案件所附相關卷證，本院並依職權調閱此部分刑事案件之電子卷證核閱無誤，顯見原告之主張應為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。

查，本件被告既屬系爭詐欺集團之成員，擔任提領原告遭詐款項及轉匯之車手，藉此使系爭詐欺集團得以保有該犯罪所得，並避免遭偵查機關查緝，故其等縱未實際對原告行使詐術，惟依前開說明，被告仍係與系爭詐欺集團共同為詐欺原告之侵權行為，是被告即應就原告遭詐欺所受4,160,000元之財產損害負連帶賠償責任，原告依據民法第184條第1項前段及民法第185條之規定，請求被告連帶給付4,160,000元，要屬有據。

另本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本既於111年7月25日（本院審訴卷第148頁）送達予袁嘉駿（袁嘉駿為最後一位收受起訴狀繕本之被告）為催告之意思表示，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自111年7月26日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定，請求被告給付4,160,000，及自112年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告、鄧志偉及袁嘉駿均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告曾嘉益如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 洪王俞萍
附表：
編號 金融帳戶 帳戶所有人 所涉刑案 1 中國信託商業銀行 嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱中信A帳戶） 鄧志偉 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號（簡稱73號刑案） 2 中國信託商業銀行 嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱中信B帳戶） 尚好買有限公司（法定代理人為鄧志偉） 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號 3 陽信商業銀行嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱陽信帳戶） 鄧志偉 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號 4 永豐商業銀行南高雄分行（帳號：00000000000000，簡稱永豐帳戶） 袁嘉駿 本院111年度金訴字第146、199、219、286號（合稱146號刑案） 5 第一商業銀行員林分行（帳號：00000000000，簡稱一銀帳戶） 曾嘉益 臺灣彰化地方法院111年度訴字第88、736號、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2880、2894號（合稱88號刑案）