臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1521,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1521號
原 告 周淑婷
被 告 李德全


上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國112 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就原告所有坐落高雄市前鎮區鎮昌段二七一之三地號土地，於民國一百零一年十一月二十三日設定登記、擔保債權總金額新臺幣陸拾萬元、債務人及設定義務人均為梁王連枝、債務額比例全部、證明書字號一○一前證字第○○四七九三號之抵押權所擔保之債權不存在。

被告應將前項抵押權設定登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。

查本件原告起訴時聲明：原告提出新臺幣（下同）60萬元予被告或為被告辦理60萬元清償提存時，被告應將坐落高雄市前鎮區鎮昌段271-3 地號（權利範圍全部，下稱系爭土地），101 年鎮專字第039030號，登記日期民國101 年11月23日，擔保債權總金額60萬元正，普通抵押權登記塗銷，如不協同原告辦理塗銷，原告得逕依提存書為憑，自行至地政機關（新北市板橋地政事務所）辦理該普通抵押權塗銷登記（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第45頁）；

後於112 年3 月7 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠確認被告就原告所有系爭土地，於101 年11月23日設定登記、擔保債權總金額60萬元、債務人及設定義務人均為梁王連枝、債務額比例全部、證明書字號101 前證字第004793號之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；

㈡被告應將前項抵押權設定登記塗銷（見本院訴字卷第46頁）。

而原告所為上開訴之變更、追加，與原訴之原因事實均具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：系爭土地原為訴外人梁王連枝所有，嗣梁王連枝向被告借款60萬元（下稱系爭借款），由訴外人梁朝欽擔任保證人，並於101 年11月23日設定系爭抵押權登記予被告；

後梁王連枝於109年8 月3 日死亡，系爭土地由訴外人梁神傳、梁新進、梁新龍、梁新鎰、梁正首、梁朝欽繼承，復於110 年10月28日將系爭土地出售予原告，於同年12月7 日完成所有權移轉登記。

然而，系爭抵押權設定已妨害原告所有權之行使，迭經原告請求被告將系爭抵押權登記塗銷未果，且梁神傳、梁新進、梁新鎰、梁正首、梁朝欽與訴外人陳花美、梁中華、梁二升、梁聖鷹已於112 年2 月6 日向抵押權清償地之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）辦理清償提存完畢（現金60萬元整，系爭借款無利息、遲延利息、違約金或其他擔保範圍之約定），系爭抵押權所擔保之債權即已因提存清償而消滅，依民法第307條規定，債權之擔保及其他從權利亦同時消滅，原告自得訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求被告塗銷抵押權設定登記。

為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第767條等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

四、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316 號裁判意旨參照）。

經查，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權業因清償提存而消滅，而該債權存在與否會影響原告得否請求塗銷系爭抵押權之設定登記，使原告身為系爭土地所有權人之權利有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，故原告提起本件確認之訴部分，應認原告有即受確認判決之法律上利益。

六、本院得心證之理由：㈠按消費借貸契約之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民法第478條前段定有明文。

次按所謂清償提存，乃債權人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，是債務人依債之本旨為債權人為清償提存後，在該提存範圍內，其等間債之關係即因清償而消滅。

又民法第307條規定，債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，而按抵押權之設定，在擔保債權之履行，故為從屬於主債權之權利，依主債權而存在，除有民法第145條第1項規定之情形外，亦於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時隨之歸於消滅，此就民法第870條規定抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債權之擔保明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬特性（最高法院69年度台上字第35號裁判意旨參照）。

另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文；

從而，不動產所有權人於抵押權消滅後，如抵押權人拒不塗銷抵押權登記，致妨害其所有權登記之完整性，自得依民法第767條第1項之規定請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、異動索引、新北地院112 年度存字第183 號提存書、提存須知、提存人名冊、提存書證明文件一覽表、民事委任狀、新北地院自行收納款項收據、國庫存款收款書附卷可稽（見本院審訴卷第13至21 頁，本院訴字卷第27至41頁），復有高雄市政府地政局前鎮地政事務所111 年11月11日高市○鎮○○○00000000000號函暨所附系爭土地登記謄本、異動索引、系爭抵押權申請設定登記資料存卷可佐（見本院審訴卷第43至61頁），並經本院依職權調取新北地院112 年度存字第183 號清償提存卷宗核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，仍認原告之主張應堪信為真實。

而觀之上開系爭抵押權申請設定登記資料可知，系爭抵押權所擔保者為梁王連枝對被告於101 年10月16日所立借貸契約發生之債務，擔保債權總金額為60萬元，無約定利息、遲延利息及違約金，則梁王連枝之繼承人所為前揭提存60萬元，業已清償系爭抵押權所擔保之債權無疑，該債權及即因清償提存而消滅，系爭抵押權亦因主債權之消滅隨之歸於消滅，惟被告仍未將系爭抵押權設定登記塗銷，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第767條、民事訴訟法第247條等規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷，自為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 陳仙宜