臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1526,20230421,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1526號
原 告 趙怡娟
訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師
被 告 陳儀芝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告明知訴外人甲○○為原告之夫，竟自民國104年起即與甲○○交往，期間多次發生性行為，被告並因而懷孕生子，侵害原告之配偶權，使原告受有相當於新臺幣（下同）1,200,000元之精神痛苦，爰依民法第184條、第195條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第25頁）： 被告明知訴外人甲○○為原告之夫，竟自104年起即與甲○○交往，期間多次發生性行為，被告並因而懷孕生子。

四、本院得心證之理由：㈠不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項前段定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年度台上字第2053號判決可資參照。

㈡經查，被告與甲○○多次發生性行為，被告並因而懷孕生子等節，已如前述，揆諸一般社會通常觀念，足認被告所為，係與甲○○共同破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

爰考量原告與甲○○婚姻期間之久暫（當時結婚已10餘年），對於未成年子女之影響（當時育有2子女），被告行為之態樣（多次發生性行為，被告並因而懷孕生子），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈審訴字卷第55、75頁、訴字卷第25頁、訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以300,000元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 陳莉庭