臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,172,20220819,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第172號
原 告 王蓮華
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 辛啟祥 住○○市○○區○○路00○00號0樓 （限本人親收） 朱秀娥

訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時聲明第1項為：被告乙○○、甲○○（下合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其後於訴訟繫屬中，將聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告200 萬元，及自最後一位被告收受本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（以上參見本院110年度審訴字第1179號卷〈下稱本院審訴字卷〉第11頁；

本院111年度訴字第172號卷〈下稱本院訴字卷〉第24頁）。

核原告所為聲明變更，基於同一之基礎事實，應予准許。

二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：乙○○與原告結婚多年且育有多名子女，現婚姻關係仍存續中。

詎被均明知乙○○為有配偶之人，竟自民國108 年間起，逾越一般男女交往分際在外幽會交往，並公開對外聲稱其等為男女朋友，共同侵害原告之配偶權。

而原告長年為婚姻、家庭付出，尚須面對病痛折磨，後發現被告二人之行為後，對於婚姻關係之信任亦遭摧毀，是被告應連帶賠償原告慰撫金200 萬元。

為此，爰依民法第185條、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 萬元，及自最後一位被告收受本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠甲○○部分：被告間以通訊軟體line聯絡，對話聊天之目的僅為一般關心或閒話家常，觀諸對話內容，並無一般情侶間交往使用之曖昧性、性暗示或其他足以挑逗情慾之言詞，縱偶有略為輕佻之詞彙，亦係因二人本為相熟之摰友，偶而出現之幽默玩笑，無法遽認其等間有何不正常之交往。

又原告應就甲○○有何故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之情形，舉證以實其說。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡乙○○經通知並未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告與甲○○不爭執事項（參見本院訴字卷第25、166頁；另乙○○均未到庭）：㈠乙○○和原告於75年間結婚，婚後與原告共同育有多名子女，目前婚姻關係仍存續中。

㈡被告間確以通訊軟體line為原證一之對話內容（下稱系爭對話，參見本院審訴卷第21至52頁）。

㈢甲○○於108年11月1日前即知悉乙○○為有配偶之人。

四、爭點：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形？㈡原告主張依民法第184條第1項前段、後段、185 條、第195條第1 、3 項等規定，請求被告連帶給付慰撫金200 萬元本息，是否有據？

五、經查：㈠被告故意共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。

原告依民法第184條第1項後段、185 條、第195條第1 、3 項等規定，請求被告連帶給付非財產上之損害，為有理由。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。

惟同法條後段明定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。

則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之規定，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號、82年度台上字第 669 號判決意旨參照）。

是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

⒉觀諸被告間系爭對話（參見本院審訴字卷第21至52頁），自108年10月10日起至11月1日止，幾近每日晨間5點間起床後旋即互道早安，且至當日晚間10點間睡前之期間，均有密集聯繫對話，並互道晚安，及相約見面等行為，另其等間尚有下列對話內容：⑴乙○○於108年10月12日有對甲○○傳送：「好的，我也要起床刷牙洗臉，鳥鳥不洗啦」，甲○○則回覆：「你真阿花呢甚麼鳥鳥」（參見本院審訴字卷第26頁）。

且甲○○於當日下午4時45分則對乙○○傳送：「今晚有跟你約會」。

乙○○則回覆：「鶴喔」（參見本院審訴字卷第27頁）。

⑵甲○○於108年10月13日傳送：「你沒事賴我」，乙○○回覆：「好的，昨晚之約會太美好啦！多謝妳！娥妹！」。

甲○○：「晚上還要出去聊天也可，看你有空就出來」。

乙○○：「每次回來都會更加懷念想妳/要起床了！」（以上參見本院審訴字卷第29頁）。

…乙○○：「達令妳別太累，要休息哦/」…甲○○：「明天見」（參見本院審訴字卷第30、34頁）。

⑶乙○○於108年10月14日傳送：「早安！娥妹！是阿還在做夢想妳呢」（參見本院審訴字卷第34頁）。

⑷乙○○於108年10月15日傳送：「每次約會回來都更想妳呢！不知您有放符法嗎」（參見本院審訴字卷第36頁）。

甲○○：「你真是38呢！我會做這種事情嗎！我有做這就天打雷劈我是甲○○」。

乙○○：「哦：那我就放心約會了！」。

甲○○：「你越來越怕我了」。

乙○○傳送照片。

甲○○：「不會高啦」。

乙○○：「約會回來血壓也不高，正常被妳加持啦！」。

…乙○○：「達令！不知妳有這些毛病，有要做檢查哦！」。

甲○○：「要自己餓了就帶東西吃，餓了就吃，不然你一個人在那做事餓昏怎麼辦」、「我也會毋甘呢」。

…乙○○：「要老媽那！妳小心慢騎哦」。

甲○○：「好的揪甘心好愛你哦」（參見本院審訴字卷第37頁）。

⑸甲○○於108年10月16日傳送：「想你了」、「你睏啦」。

乙○○：「妳要睏不要想我的意思！」。

…乙○○：「一定的放鬆！退休之生活即如此/沒法度哥睏想到娥妹」。

甲○○：「跟你賴還好，沒事在床上翻翻不行」、「都想你呢」。

乙○○：「有想是好事/不然頭殼空空的」（參見本院審訴字卷第41至42頁）。

…乙○○：「改天陪芋伯喝好了」。

甲○○：「好可以呀！我喝一杯就要醉了會被你」、「不知怎樣」。

乙○○：「被強暴」。

甲○○：「我不敢說你還說」。

…甲○○：「多喝一杯換你醉了怎麼辦啦」。

乙○○：「睡在妳的懷抱啦」。

…甲○○：「你沒報備又濕了要回」、「當然想你啊」…乙○○：「可以賴了精神來」。

甲○○：「剛要回你你就回了哈哈，我們都有巧合的哦」、「讚吧」。

乙○○：「永不分離，山盟海誓，石頭A爛，妳不嫁我沒取」、「嘻，，嘻」。

甲○○：「好啦笑笑」、「我有三大笑了」。

乙○○：「要笑出聲」。

甲○○：「從五月開始到今天我兩永不分離愛你」（參見本院審訴字卷第44至45頁）。

⑹甲○○於108年10月17日傳送：「我在這想你怎麼沒賴來我比較高啦，平常都會賴我濕了要回去了」。

乙○○：「今天早回就沒賴了！衣服還很濕」。

則依其等上開表達對彼此思念、互道愛意之親密性或性暗示等對話，可察兩人間確有超乎一般友人往來之聯繫，依社會通念，自已堪認被告於此段期間，確存在超越一般男女普通朋友程度之親密情誼之交往、互動。

⒊再者，證人即乙○○友人丙○○於本院審理中證述：乙○○到菜市場買菜時，有跟我說他有交女朋友，有交往關係，但沒有跟我講名字。

我知道他們是在疫情以前1年多左右就有交往了，但是現在沒有了。

乙○○還有跟我說他跟女朋友是在工寮裡按摩、聊天而已。

去年乙○○也有帶他的女朋友到我的店裡，坐一兩分鐘就走了，他帶女朋友去我店裡5至6次左右。

我有聽到乙○○好像叫他女朋友阿娥（台語音譯），但是真實名字我不知道，他只有介紹一次而已，我記不太起來。

乙○○的女朋友知道乙○○有老婆，因為乙○○說他們是在乙○○家田邊認識的，該名女子的老公過世了，他們都在附近而已，本來就是鄰居，所以那個女的本來就應該知道乙○○有老婆等語（參見本院訴字卷第138至142頁）。

參以丙○○為乙○○友人，堪認其應無可能刻意構詞誣陷乙○○，就其此部分證述，自屬可信。

則依丙○○此部分證述乙○○稱其女友為「阿娥」（台語音譯），與甲○○之姓名最後一字台語發音類似；

及證述乙○○與其女友係於田邊認識，他們本來就是鄰居等節，與甲○○自陳其名下土地與乙○○名下之土地坐落位置相近，故而認識等情相符；

以及證述乙○○與其女友係於疫情發生前1年開始交往等節，並參以我國COVID-19疫情是於109年發生之情，可推知丙○○應係證述乙○○與其女友係於108年間開始交往，此亦與原告主張被告係於108年間開始交往等節相符。

是依上開各情，堪認丙○○所證述之乙○○交往之女友應係甲○○無訛，且甲○○於交往時期，主觀上確知悉乙○○為有配偶之人等節，亦可認定。

而依其上開證述，再佐以被告間系爭對話內容，堪信原告主張被告自108 年間起有逾越一般男女交往分際在外幽會交往，且至去年即110年間仍有交往等節，應屬真實。

被告既均明知乙○○為有配偶之人，卻仍於108年至110年間之期間有上開基於男女情愛而為交往之行為，依社會通念，其等所為顯然已逾越有配偶之人所能忍受之範圍，足以破壞乙○○與原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福。

是被告故意共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應堪認定。

原告依民法第184條第1項後段、185 條、第195條第1 、3 項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，核屬有據。

至原告主張被告間有發生性行為，且迄今仍有男女情感交往之行為等節，依目前原告之舉證並無從證明之，而原告又未再提出任何事證證明，此部分自無可憑，難認屬實。

㈡原告請求被告連帶給付慰撫金20萬元本息，為有理由，其餘部分，則無理由。

⒈按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。

本院審酌原告與乙○○於75年間結婚，其等婚後育有多名子女，婚姻關係已存續多年。

而被告係於108年至110年間期間有上開基於男女情愛而為交往之行為，甚至多次一同前往丙○○經營之店面之公開場合，並向第三人丙○○介紹其等為男女朋友之交往關係，完全無視原告與乙○○之婚姻關係仍存續中，其等以上開方式侵害原告基於配偶關係之身分法益，不法侵害行為之期間長達2年許等情，致原告因此受有相當精神痛苦。

又原告自陳罹患癌症已多年，左手腕又曾粉碎性骨折，因上開疾病而需接受相關手術及化學治療，有高雄市立聯合醫院診斷證明書及病歷等件可證（參見本院訴字卷第55至79頁），堪信為真。

考量原告因上開疾病身心承受相當的壓力及負面情緒之際，又突悉本件被告不法侵害行為，被告所為對其造成之精神上損害顯超過一般人所受害程度；

另佐以原告自陳學歷為大學畢業（參見本院訴字卷第49頁）；

乙○○、甲○○學歷分別為小學、高職畢業，暨斟酌兩造名下財產資力狀況（以上參見本院審訴字卷內兩造財產總歸戶資料；

本院彌封卷之被告戶籍資料、個人資料）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上金額，於20萬元之範圍內，應屬適當，逾此數額之請求，則難准許。

⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係分別於110年11月12日送達予乙○○、於111年1月5日寄存送達予甲○○，有本院送達證書各1 份在卷可參（參見本院審訴字卷第69、93頁）。

是甲○○為最後一位收受原告之起訴狀繕本之被告，就甲○○送達部分，依民事訴訟法第138條第2項規定，應於同年月15日生送達之效力。

是原告就其得請求被告給付20萬元之未定期限債務，併請求被告連帶自111 年1月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償20萬元，及自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 陳亭妤