臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,177,20220809,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第177號
原 告 沛晨有限公司

法定代理人 洪儀真
訴訟代理人 黃淳育律師
被 告 王俞婷
訴訟代理人 王國珍
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地上同段8549建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人陳宏豪所有，陳宏豪於民國109年6 月30日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予伊，租賃期間自109年7月1日起至114年6月30日止，租金自109年7月1日起至同年月31日為免租裝潢期，自109年8月1日起至112年6月30日止每月租金新臺幣（下同）5萬元，自112年7月1日起至114年6月30日止每月租金53,000元，並經公證，伊承租後即以系爭房屋為營業登記地，並經營寵物用品店。

嗣陳宏豪於110年5月3日以於同年3月22日買賣為原因將系爭房屋所有權移轉登記予被告，但依民法第425條第1項之規定，系爭租約對於被告仍然繼續存在，惟伊以存證信函通知被告，系爭租約由被告承受，要求其儘速告知銀行帳戶及聯絡電話，以利日後租金給付等事宜，被告竟置之不理，伊僅得以存證信函告知被告已將租金提存，被告並在調解時極力否認其為出租人，不欲領取租金，此已造成伊主觀上在法律上地位有不安狀態存在，實有確認兩造就系爭房屋是否存有租賃關係之必要，為此爰依法提起本訴等語。

並聲明：確認兩造就系爭房屋之租賃關係存在。

二、被告則以：伊購買系爭房屋時，說明書是記載系爭房屋未出租或借予他人使用，伊前又沒有看到公證書，始否認兩造間存有系爭租約，伊現不否認與被告間存有系爭租約等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭房屋原為陳宏豪所有，於110年5月3日以於同年3月22日買賣為原因移轉登記予被告。

㈡陳宏豪前於109年6月30日與原告簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予原告，租賃期間自109年7月1日起至114年6月30日止，租金自109年7月1日起至同年月31日為免租裝潢期，自109年8月1日起至112年6月30日止每月租金5萬元，自112年7月1日起至114年6月30日止每月租金53,000元，並經公證。

四、得心證之理由按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1240號號判決要旨參照）。

又原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院109年度台上字第2792號判決可供參照）。

經查：㈠系爭房屋原為陳宏豪所有，於110年5月3日以於同年3月22日買賣為原因移轉登記予被告，又陳宏豪前於109年6月30日與原告簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予原告，租賃期間自109年7月1日起至114年6月30日止，租金自109年7月1日起至同年月31日為免租裝潢期，自109年8月1日起至112年6月30日止每月租金5萬元，自112年7月1日起至114年6月30日止每月租金53,000元，並經公證等節，為兩造所不爭執。

則陳宏豪與原告簽訂系爭租約，將系爭房屋租出予原告並交付原告占有使用後，再將系爭房屋所有權讓與被告，依民法第425條第1項之規定，系爭租約對於被告自仍繼續存在。

㈡原告固主張被告於其起訴前否認兩造間存有系爭租約，造成其主觀上認在法律上之地位有不安之狀態存在，確實有確認兩造間就系爭房屋租賃關係存在之必要云云。

惟如前述，原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決之，而非以起訴前之狀態判定，是原告上開主張，尚非可採。

㈢原告復主張被告於本件言詞辯論時均聲明駁回其訴，足見原告於起訴後仍否認系爭租約存在，且被告所稱於111年6月23日方才見到公證書，並非屬實，是其提起本件訴訟確存有確認利益云云。

惟被告是於111年6月23日言詞辯論期日，本院當庭勘驗原告所提公證書原本屬實之後，經確認公證書真正無誤而承認兩造間存有系爭租約（見訴字卷第46至47頁），原告又未舉證其前已提出公證書原本予被告檢視，被告仍爭執系爭租約存在，且原告雖早已寄發存證信函告知系爭租約業經公證，並在民事起訴狀繕本附上公證書影本，然只憑原告於存證信函之記載以及公證書影本，實尚不足以確認原告確實與系爭房屋之原所有權人簽訂租約，而被告經確認公證書屬實後，即就系爭租約存在兩造之間未再爭執（見訴字卷第47頁、第78頁、第79頁），其仍聲明駁回原告之訴，應係原告之訴已無確認利益之故，而難認被告對於系爭租約存否具游移不定之情況，而原告對被告就兩造間系爭房屋之租賃關係存否具游移不定之情況，又無其他舉證以實其說，應難認原告提起本件訴訟存有確認利益，是原告上開主張，仍非可採。

㈣原告另主張被告已為本件認諾，本院應為被告敗訴之判決，若認本件無確認利益而駁回原告之訴，將使他人認兩造間就系爭房屋未存有租賃關係云云。

惟被告乃聲明駁回原告之訴，其僅是對於原告主張之系爭租約存在事實為承認，尚非對於訴訟標的之承諾，本院自無從為被告敗訴之判決。

又如前述，本件是因被告自承系爭租約存在兩造之間，無確認利益，而認原告之訴無理由，他人應不至據此認兩造間就系爭房屋無租賃關係存在，是原告上開主張，委無足採。

五、綜上所述，被告對兩造間就系爭房屋存有租賃關係並無爭執，自難認兩造就此存有法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本訴非具即受確認判決之法律上利益。

從而，原告請求確認兩造就系爭房屋之租賃關係存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 詹立瑜