臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,454,20220816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第454號
原 告 李幸津


訴訟代理人 許諺賓律師
被 告 蕭碧珠
張鈞碩

共 同
訴訟代理人 鄭明達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十三，被告甲○○負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告丙○○如以新臺幣捌萬元為原告供擔保後免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告甲○○如以新臺幣陸萬元為原告供擔保後免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○原為伊之配偶，於民國110年5月間離婚，而被告丙○○則為被告甲○○之母親。

被告丙○○於109年7月29日10時許，在高雄市○○區○○街0號住處，因與伊就被告甲○○是否外遇一事發生口角爭執，而徒手毆打伊，造成伊受有右臉挫傷、右膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），伊因此於精神上受有痛苦，應得請求被告丙○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。

又被告甲○○於109年4月26日22時許，在高雄市○○區○○街0號住處，以「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」等語辱罵伊，造成伊之名譽權受損，伊因此於精神上受有痛苦，應得向其請求賠償精神慰撫金15萬元。

另被告甲○○於109年7月31日，以電話恐嚇伊：「…一個月內不把小孩載下來，我殺去臺中把你們全家殺死」等語（下稱系爭言論），侵害伊之自由權，造成伊於精神上受有痛苦，伊應得向被告甲○○請求賠償精神慰撫金15萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告丙○○應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告丙○○翌日即111年3月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈡被告甲○○應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即111年3月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告丙○○於109年7月29日因原告對於身為長輩之被告丙○○態度不佳，一再爭辯，一時氣不過而失手拍打原告臉部一下，致原告輕微受傷，被告丙○○願向原告致歉，並賠償1萬元，但被告丙○○當時並未以腳踹原告，原告右膝挫傷之傷害非被告丙○○造成。

又被告甲○○是因與原告共同居住期間，原告一直好逸惡勞、好吃懶做，且時常冒犯被告甲○○之父母，屢次勸告均未改善，長期相處不和諧，才會情緒失控，而於109年4月26日22時許，在高雄市○○區○○街0號住處，以「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」等語辱罵原告，被告甲○○願向原告致歉，但被告甲○○為前述言論時，並無第三人在場，應未構成名譽權的侵害。

另於109年7月31日是被告丙○○與原告之母在通電話討論未成年子女問題，因對方電話端有人出言不遜，被告甲○○方發言抗議，被告甲○○實係因原告在109年7月29日未經被告甲○○之同意，將未成年子女帶回臺中，妨礙被告甲○○行使親權及交往會面，被告甲○○思念子女所致，實無恐嚇原告及其家人之意，況原告當時並未在場等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠被告甲○○原為原告之配偶，於110年5月間離婚，而被告丙○○則為被告甲○○之母親。

㈡被告丙○○於109年7月29日10時許，在高雄市○○區○○街0號住處，因與原告就被告甲○○是否外遇一事發生口角爭執，而徒手毆打原告，造成原告受有右臉挫傷之傷害。

㈢被告甲○○於109年4月26日22時許，在高雄市○○區○○街0 號住處，對原告稱「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」等語。

㈣被告甲○○於109年7月31日，於撥至原告家中的電話中表示系爭言論。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查： ⒈被告丙○○固抗辯其於109年7月29日因原告對其態度不佳，一時氣不過而失手拍打原告臉部一下，致原告輕微受傷，並未以腳踹原告云云。

惟被告丙○○於109年7月29日10時許，在高雄市○○區○○街0號住處，因與原告就被告甲○○是否外遇一事發生口角爭執，而徒手毆打原告，造成原告受有右臉挫傷之傷害等節，乃為原告所不爭執。

又原告於109年7月29日16時27分至高雄市立小港醫院驗傷時，檢查結果為左臉挫傷、右膝挫傷，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可查（見審訴字卷第53至55頁），則被告丙○○既不否認於上開時、地與原告間發生口角爭執，且因此動手毆打原告，再佐以原告於該爭執事件後約6小時即至高雄市立小港醫院驗傷，原告於該短短6小時時間內再生其他事故受傷之可能性不大，且原告確實已因被告丙○○之毆打受有左臉挫傷，原告並有錄音錄及被告丙○○當時不友善之言論，其並無必要傷害自己身體，另再偽造其他傷勢，以為有利於自己之佐證，而足認被告丙○○當時毆打原告，已使原告受有系爭傷害，而非只是受有左臉挫傷之傷害，被告丙○○上開抗辯，尚非可採。

是被告丙○○既故意毆打原告，造成原告受有系爭傷害，被告丙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。

⒉原告固主張被告甲○○於109年4月26日22時許，在高雄市○○區○○街0號住處，以「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」等語辱罵原告，已侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云。

惟被告甲○○於109年4月26日22時許，在高雄市○○區○○街0 號住處，對原告稱「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」等語，固為兩造所不爭執，然民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646 號判例可資參照。

是名譽權既指社會上對個人之評價，則侵害名譽之行為，至少亦應以使第三人知悉其事，始足當之，果僅係兩人間之對話，並無第三人在場聽聞，或行為人並未將此向第三人告知，則行為人言語縱有不當，因無使第三人知悉，自無從認已影響於他人之社會評價。

而原告雖主張當時兩造之女兒亦在場，惟其就此並無舉證以實其說，則被告甲○○是在住處對原告稱「垃圾」、「幹幹幹幹幹你娘」，該等內容既為兩人間之對話，並無第三人在場聽聞，被告甲○○上開言語雖有有不當，仍無從認已影響於原告之社會評價，業侵害原告之名譽權，是原告上開主張，應非可採。

⒊被告甲○○固抗辯其因原告在109年7月29日未經被告甲○○之同意，將未成年子女帶回臺中，妨礙被告甲○○行使親權及交往會面，被告甲○○思念子女，因此方於其母與原告母親對話時發言，實無恐嚇原告及其家人之意，況原告當時並未在場云云。

惟：⑴被告丙○○於109年7月31日時在電話中是向原告之母即訴外人乙○○質問原告將原告與被告甲○○所生子女偷偷帶回娘家一事，被告甲○○在乙○○回以原告是孩子的母親時，即出口：「我跟你們說啦，你們一個月內沒把小孩帶過來，我開車去臺中，把你家的人殺死，你有聽到嗎，我的小孩」等語，有錄音譯文及錄音光碟附卷可查（見訴字卷第50至51頁），且為兩造所不爭執。

則被告甲○○當在其母與原告之母討論其子女遭帶回其配偶娘家家中一事時，為系爭言論，按其文義自有恫嚇原告及其家人之意。

⑵被告甲○○是在被告丙○○與原告之母乙○○通電話時，為系爭言論一事，為兩造所不爭執。

又證人乙○○於本院審理中固到庭證稱當時其先跟被告甲○○講電話，後來被告甲○○請母親與其通話，因為被告甲○○一直歇斯底里，其方開啟電話擴音功能，通話過程其配偶、小兒子、大兒子、媳婦及原告都有在旁聽聞等語（見訴字卷第69至72頁），然證人乙○○為原告之母，與原告為至親關係，其所為證言本應前後一致，且有其他佐證，始足採信，然其先證述當日是被告甲○○撥來由其本人接聽，後來其再回撥，原告於該通話過程中沒有親自與被告對話等語（見訴字卷第69至70頁），復又改稱其忘記被告甲○○有沒有撥來電話，是否為其本人回撥，其也遺忘了等語（見訴字卷第71頁），則所述前後不一，又與原告所陳當時是被告甲○○先打電話至其家中，由其接聽，因為聲音不清楚，所以由其回撥電話，先由被告甲○○通話，後改由被告丙○○對話，其有與被告對話，但因其當下情緒不適合對話，才改由其母親與對方通話等語（見訴字卷第66至68頁）相左，自難採信，此外，原告就其主張是直接在旁經由電話擴音聽聞被告甲○○為系爭言論一節，並無其他舉證以實其說，自難認原告是直接在旁經由電話擴音聽聞被告甲○○為系爭言論。

⑶原告雖非直接在旁經由電話擴音聽聞被告甲○○為系爭言論，但依系爭言論內容，被告甲○○顯然是對原告將與其所育之子女帶回娘家表示不滿，而向原告全家人表明若未將子女帶回，就要對原告全家人不利，而非只是對電話另端之乙○○為恫嚇。

並衡情原告當時攜與被告甲○○所生子女暫居娘家，被告甲○○復是因此事而於其母與乙○○通話時為系爭言論，其應可預見其對乙○○為系爭言論後，原告會經由家人轉述知悉，並造成攜子女回娘家之原告心生畏懼，且此並不違反其本意，而足認被告甲○○確故意以上開言論侵害原告之自由權，此與原告於被告甲○○為前述言論時是否在場無涉。

⑷綜上，被告甲○○所為前述言論確實已侵害原告之自由權，是原告自得請求其就此負侵權行為之損害賠償責任，被告甲○○上開抗辯，尚非可採。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上字第3537號著有裁判要旨可供參照。

經查：⒈原告因被告丙○○毆打而受有系爭傷害，已如前述。

其身體受傷自伴隨精神上痛苦，而得請求精神慰撫金。

又查原告為大學畢業，目前在私人公司擔任廠務、生管、採購，兼職從事眼睫毛美容工作，名下沒有財產；

被告丙○○為專科畢業，現在經營青草店，名下有房屋2戶、土地2筆、汽車1臺、投資1筆等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見審訴字卷證物存置袋），且為兩造所不爭執（見訴字卷第39至40頁），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並本件傷害事件之起因與過程，原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害賠償金額尚屬過高，應以8萬元較為適當，其逾此部分之請求應不予准許。

⒉原告遭被告甲○○以系爭言論侵害其自由權，已如前述，其受恫嚇自伴隨精神上痛苦，而得請求精神慰撫金。

又查原告為大學畢業，目前在私人公司擔任廠務、生管、採購，兼職從事眼睫毛美容工作，名下沒有財產；

被告甲○○為大學畢業，現在父母經營青草店工作，名下有房屋1戶、土地1筆等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見審訴字卷、訴字卷證物存置袋），且為兩造所不爭執（見訴字卷第39至40頁），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並被告甲○○為系爭言論之起因與過程，原告是經轉述知悉等一切狀況，認原告請求之非財產上損害賠償金額尚屬過高，應以6萬元較為適當，其逾此部分之請求應不予准許。

五、綜上所述，被告丙○○毆打原告，造成原告受有系爭傷害，而被告甲○○以系爭言論恫嚇原告，侵害原告之自由權，原告應得分別向其等請求賠償精神慰撫金8萬元、6萬元，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及被告甲○○給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 詹立瑜