臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,583,20230412,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第583號
原 告 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 王聖凱律師
劉士睿律師
被 告 鄭周興


上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣44萬8,176元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。

系爭土地如附圖所示編號A部分面積59平方公尺及編號B、C部分面積共32平方公尺，分別自民國95年1月1日、102年5月27日起為被告所無權占用，於其上設置鐵皮棚架，並鋪設水泥及柏油路面，依民法第179條規定，伊得請求被告償還自95年1月1日及102年6月1日起，均至110年3月31日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算之不當得利共新臺幣（下同）46萬9,881元等情，並聲明：㈠被告應給付原告46萬9,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、關於如附圖所示編號A部分：⒈經查，原告主張被告前於此部分土地上設置鐵皮棚架乙節，業據其提出100年2月8日、105年12月27日土地勘清查表為證（見本院卷一第21頁，卷二第55頁）。

又本院於111年11月21日會同前鎮地政事務所測量員到場勘測時，系爭土地上雖已無地上物存在，此部分係以原告提出之使用現況略圖加以套繪等情，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第133至147頁），然此部分土地面積經測量後為59平方公尺，核與原告於105年12月27日自行測量結果即59.5平方公尺，大致相符，堪認原告主張此部分土地即為鐵皮棚架原所坐落之土地等語，應屬非虛。

觀諸上開清查表記載地上物使用人為被告、住址為高雄市○鎮區○○○巷00號，而被告當時戶籍地址為「高雄市○鎮區○○○巷00號」，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第51頁），互核以觀，堪認被告於原告勘查時在場，並主動告知戶籍地址，否則實難想像原告得以於清查表上加以記載，則原告主張此部分土地前為被告所占用等語，即非不可採信。

上開清查表上復記載「本案係會同甲○○（按即被告）現場勘查，據稱該地係向乙○○租用」等語，而系爭土地係自同段2279之2地號土地分割而出，分割前2279之2地號土地由原告與訴外人董新詮、乙○○共有，嗣於102年2月27日經判決分割確定，有土地異動索引及本院101年度重訴字第381號分割共有物事件確定判決在卷可憑（見本院卷二第175至178頁、第193至197頁），復經調取上開事件卷宗查明屬實，足認上開記載內容為真正。

且原告於106年1月24日函知被告應於同年2月28日前將鐵皮棚架拆除，經被告於同年1月25日收受（見本院卷一第31、32頁，卷二第53、54頁），嗣原告於110年5月21日再次前往勘查時，該鐵皮棚架已經拆除，亦據原告陳明屬實（見本院卷二第34頁），顯見鐵皮棚架應為被告所除去，益徵被告於100年2月8日（原告第1次勘查日）即占用此部分土地。

其次，被告收受上開函文後，直至110年5月21日原告再次勘查為止，均未曾通知原告已否拆除鐵皮棚架，復未就原告本件主張其於110年5月21日始拆除鐵皮棚架乙節，到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則本院審酌上情，因認原告主張被告於110年5月21日始拆除鐵皮棚架等語，尚非不可採信。

⒉原告固謂：被告自95年1月1日起即占用此部分土地云云，並提出上開清查表為據，然上開清查表至多僅能證明被告自100年2月8日起占用土地之事實，尚無從據以推論其於95年1月1日即占用土地。

對此，原告僅泛稱：伊之作法均係以勘查日期回推5年云云，而未據提出其他證據加以證明，所述自難遽信。

原告又謂：伊於100年3月22日函知被告繳納95年1月至100年2月之使用補償金，並於106年1月24日再次函知被告繳納自95年1月1日起算之使用補償金，被告對此均未予爭執，應認已默示同意伊主張之占用期間云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號裁判意旨參照）。

查被告收受上開函文後，均置之不理，亦未如數繳納使用補償金，為原告所自陳（見本院卷二第48頁），實難認被告有何「舉動」或「表示」，足以推知其同意原告上開主張，原告關此部分所述，亦難遽信。

是原告上開主張與卷內證據資料不符，復未據舉證以實其說，自難謂被告有其所指於95年1月1日即占用土地之情事。

⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

民法第179條、第181條分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

查被告自100年2月8日起占用此部分土地，直至110年5月21日始將其上鐵皮棚架拆除等情，已如前述，而被告就其有何占用此部分土地之合法權源，迄未舉證以實其說，則原告主張被告於上開期間為無權占有此部分土地，並請求被告償還100年2月8日至110年3月31日所受相當於租金之不當得利，自屬有據。

逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。

而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。

而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。

查系爭土地為公共設施用地，100至101年度之申報地價為每平方公尺1萬7,308元、102至104年度之申報地價為每平方公尺1萬8,779.6元、105至108年度之申報地價為每平方公尺2萬7,352元、109至110年度之申報地價為每平方公尺2萬5,698元，有土地申報地價資料足憑（見本院卷一第34頁），而系爭土地面臨高雄市前鎮區一德路，周圍均為住宅，鄰近勞工公園、三多商圈，附近有幼兒園，交通便利，生活機能尚佳等情，業據本院到場勘測屬實，製有前揭勘驗測量筆錄足稽。

本院審酌上開情狀，因認原告主張被告無權占用此部分土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之5計算，尚屬適當，據此計算，原告關此部分得請求被告償還之不當得利價額為29萬6,196元（計算式詳如附表一）。

㈡、關於如附圖所示編號B、C部分： 查原告主張被告在此部分土地上鋪設水泥及柏油路面乙情，業據其提出102年5月27日土地勘清查表為證（見本院卷二第59頁）。

徵諸上開清查表記載系爭土地上有瀝青混凝地面，並放置50加侖鐵桶，及「甲○○君（按即被告）表示會立即移走50加侖鐵桶」等語，且此部分土地經鋪設水泥及柏油路面，亦據本院到場勘測屬實，有前揭勘驗測量筆錄足稽，堪認原告主張：被告自102年5月27日起，在系爭土地上鋪設水泥及柏油路面，迄今仍未移除等語，容屬非虛。

而上開清查表載明被告之手機號碼為0000000000，經本院依職權調取該門號之申裝資料，該門號確為被告於97年間申裝，現仍正常使用中，有台灣大哥大資料查詢附卷可憑（見本院卷二第87頁），益見被告確自102年5月27日起占用此部分土地迄今。

又被告就其占用此部分土地有何合法權源存在，迄未舉證加以證明，則原告主張被告於上開期間為無權占有此部分土地，並請求被告償還102年6月1日至110年3月31日所受相當於租金之不當得利，亦屬有據。

據此計算，原告就此部分得請求被告償還之不當得利價額為15萬1,980元（計算式詳如附表二）。

㈢、從而，原告得請求被告償還之不當得利價額為44萬8,176元（296196＋151980＝448176），超過部分，不應准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其44萬8,176元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 黃雅慧

附表一：
占用期間 占用面積 （㎡） 申報地價 （元/㎡） 每月應繳納金額【即占用面積×申報地價×年息5%÷12×1/2（依國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項但書第4款規定，減半計算），不滿1元部分無條件捨去】 小 計 （每月應繳納金額×占用期間） 100年2月8日至101年12月31日，共22個月又24天 59 17,308 2,127元（59×17308×5%÷12×1/2＝2127） 8,073元｛【（2127×22）＋（2127×24/31）】×3/18＝8073，原告就系爭土地於102年2月27日前之應有部分為3/18，不滿1元部分無條件捨去，下同｝ 102年1月1日至102年1月31日，共1個月 59 18,779.6 2,308元（59×18779.6×5%÷12×1/2＝2308） 384元（2308×3/18＝384，原告就系爭土地於102年2月27日前之應有部分為3/18） 102年2月1日至102年2月26日，共26日 59 18,779.6 2,308元（59×18779.6×5%÷12×1/2＝2308） 357元（2308×26/28×3/18＝357，原告就系爭土地於102年2月27日前之應有部分為3/18） 102年2月27日至102年2月28日，共2日 59 18,779.6 2,308元（59×18779.6×5%÷12×1/2＝2308） 164元（2308×2/28＝164） 102年3月1日至104年12月31日，共34個月 59 18,779.6 2,308元（59×18779.6×5%÷12×1/2＝2308） 7萬8,472元（2308×34＝78472） 105年1月1日至108年12月31日，共48個月 59 27,352 3,362元（59×27352×5%÷12×1/2＝3362） 16萬1,376元（3362×48＝161376） 109年1月1日至110年3月31日，共15個月 59 25,698 3,158元（59×25698×5%÷12×1/2＝3158） 4萬7,370元（3158×15＝47370） 合計：29萬6,196元（8073＋384＋357＋164＋78472＋161376＋47370＝296196） 附表二：
占用期間 占用面積 （㎡） 申報地價 （元/㎡） 每月應繳納金額【即占用面積×申報地價×年息5％÷12×1/2（依國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項但書第4款規定，減半計算），不滿1元部分無條件捨去】 小 計 （每月應繳納金額×占用期間） 102年6月1日至104年12月31日，共31個月 32 18,779.6 1,251元（32×18779.6×5%÷12×1/2＝1251） 3萬8,781元（1251×31＝38781） 105年1月1日至108年12月31日，共48個月 32 27,352 1,823元（32×27352×5%÷12×1/2＝1823） 8萬7,504元（1823×48＝87504） 109年1月1日至110年3月31日，共15個月 32 25,698 1,713元（32×25698×5%÷12×1/2＝1713） 2萬5,695元（1713×15＝25695） 合計：15萬1,980元（38781＋87504＋25695＝151980）