臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,679,20220812,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第679號
原 告 高雄銀行股份有限公司


法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 羅崇銓
被 告 吳育辰


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟伍佰伍拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月21日向原告分別借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計100萬元，並約定借款期間均為110年10月25日至115 年10月25日共5 年，分60期依年金法按月攤還本息，並均按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年息0.575 ﹪機動計息，且均約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。

倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。

詎兩筆借款被告分別僅繳納至111年3月24日、4月24日為止之本息，此後未再清償，經原告催討仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金91萬8554元（兩筆借款各87萬3393元、4 萬5161元）、利息（按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.095 ﹪加年利率0.575 ﹪即1.67﹪計算）、違約金。

為此本於兩造間消費借貸契約，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告91萬8554元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、逾期放款催收紀錄表、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第15-27、47-49頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付91萬8554元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 張宸維
附表
編號 債權本金（新臺幣） 利息計算 期間 利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 873,393元 自民國111年3月25日起至清償日止 1.67﹪ 自民國111年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。
2 45,161元 自民國111年4月25日起至清償日止 1.67﹪ 自民國111年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。
合計918,554元