臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,770,20220810,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第770號
原 告 許淑珍
顧亞珍
被 告 花語蝶大廈管理委員會

法定代理人 陳光晟
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認花語蝶大廈於民國一一○年十一月十二日所召開之區分所有權人會議所為之決議無效。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告花語蝶大廈管理委員會係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈之管理委員會。

原告前以花語蝶大廈於109年12月25日所召開之區分所有權人會議（下稱系爭109年會議）係由無召集權之陳光晟所召集為由，訴請確認該次會議決議無效，經本院110年度訴字第988號民事判決（下稱前案判決）以陳光晟並不具區分所有權人資格，而無召集系爭109年會議權限，判決系爭109年會議決議無效確定。

詎訴外人陽蓮英仍以其經系爭109年會議決議選任之主任委員之身分擔任召集人，召集110 年11月12日花語蝶大廈區分所有權人會議（下稱系爭110年會議），並以系爭110年會議決議選任「陳光晟」為管理委員並當選為主任委員等，系爭110年會議決議顯亦有由無召集權人召集之無效事由等語，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第56條第2項之規定，聲明：確認系爭110年會議決議無效。

二、被告則以：陳光晟業於110年2月5日登記為高雄市○○區○○路00號4樓之9之所有權人，為花語蝶大廈之區分所有權人，是陳光晟召集系爭110年會議決議當時已無前案判決所指因陳光晟「不具」區分所有權人資格等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告許淑珍、顧亞珍「於本件起訴時」分別為門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1、高雄市○○區○○路00號7樓之15建物之所有權人，均係花語蝶大廈之區分所有權人。

(二)「陳光晟」以花語蝶大廈管理委員會主任委員之身分，擔任召集人，召集系爭109年會議並決議選任「陽蓮英」為管理委員並當選為主任委員。

但系爭109年會議決議，業經前案判決以陳光晟「並無」召集系爭109年會議之權限為由，判決確認系爭109年會議決議無效確定。

（前案卷一第57頁、本院卷第27頁至第29頁）

(三)陳光晟於110年2月5日登記為高雄市○○區○○路00號4樓之9之所有權人，為花語蝶大廈之區分所有權人。

(四)「陽蓮英」以花語蝶大廈管理委員會主任委員之身分，擔任召集人，召集系爭110年會議並決議選任「陳光晟」為管理委員並當選為主任委員等。

（本院卷第134頁至第135頁）

四、本件之爭點： 「陽蓮英」是否有召集系爭110年會議之權限？系爭110年會議決議，是否為無效？

五、本院得心證之理由

(一)按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1237號判決意旨參照）。

經查，前述兩造不爭執事項(一)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第39頁），堪認原告許淑珍、顧亞珍，均係花語蝶大廈之區分所有權人。

而系爭110年會議決議通過：1、大樓公共基金定存整合並成立機械車位專款專用帳戶；

2、管理費年繳優待減免一個月管理費（不含車位清潔費）；

3、區分所有權人會議出席費由300元調整為500元；

4、頂樓防水工程費用報價討論案；

5、安裝車道電捲門報價討論案；

6、管理費追討之律師費討論案；

7、管理委員身分討論案；

8、成立住戶群組討論案；

9、選任管理委員陳光晟等5人等情，有系爭110年會議紀錄（見本院卷一第134頁至第135頁）可憑，涉及區分所有權人共同事務之決定及其權利義務，原告為花語蝶大廈之區分所有權人，其主張系爭110年會議決議無效，既為被告所否認，則系爭110年會議決議內容是否得作為日後依循之事項即屬不明，將使原告本於區分所有權人地位所生之權利義務處於不明確狀態，又該不安狀態得以本件確認訴訟除去，則原告自有提起本訴之確認利益，合先敘明。

(二)「陽蓮英」是否有召集系爭110年會議之權限？系爭110年會議決議，是否為無效？ 1、按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；

管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。

無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；

召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。

但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」

、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣(市)主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣(市)主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」

公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項，定有明文。

次按「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」

、「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」

民法第56條第2項、公寓大廈管理條例第1條第2項，規定甚明。

末按無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號民事判決意旨參照）。

2、經查，前述兩造不爭執事項(一)至(四)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第39頁至第40頁），足以認定。

可見系爭109年會議選任陽蓮英為管理委員之決議係屬無效，陽蓮英不具備被告主任委員之身分，其以被告主任委員之身分擔任召集人所召集之系爭110年會議，自屬「無召集權人」召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是系爭110會議所為之前述決議全部，自始無效。

六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第56條第2項之規定，請求確認系爭110年會議決議無效，即屬正當，應予准許。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書 記 官 陳玫燕