臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,847,20220831,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第847號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
郭雅慧
被 告 吳健陞

黃秀雲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送

前來，本院於中華民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣724,620元整，及自民國110年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.69計算之利息，及自民國111年1月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈠
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告連帶負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳建陞於民國88年7月21日，邀請被告黃秀雲為連帶保證人，向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）1,360,000元，約定借款期間自88年7月21日起至108年7月21日止，共20年，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按基本放款利率減碼年率0.3％計付，如遲延繳納時除仍照上開利率計息外，其自逾期日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告嗣於95年8月間申請調降利率，雙方合意改依原告公告之均利型指數利率加碼年息1.97％浮動計息，目前均利型指數利率為0.72％，加碼1.97％後為年息2.69％，又被告二人於108年7月21日借款期間屆至無法全數清償借款，故雙方同意展延借款期間五年，即變更借款期間自88年7月21日至113年7月21日止，共25年，且自108年7月21日起至113年7月20日按月繳息，最後一期（113年7月21日）按借款餘額及應繳利息一併清償，除上開更改部分外，原借款契約書所有條件仍為有效。
而原告於94年3月19日起概括承受中興銀行不含金融同業存款及拆款之資產、負債暨營業，詎被告吳建陞自111年1月起即未依約繳納本息，計至110年12月21日止，被告吳建陞尚欠本金724,620元未清償，依約上開借款已視為到期。
而黃秀雲為吳建陞之連帶保證人，對上開債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。
次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）；
連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；
又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、申請書、變更契據契約書、授信明細查詢單、收息記錄查詢單、聯邦利率表、催告函等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。
又吳建陞為上開債務之主債務人，黃秀雲為債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 吳綵蓁