臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,967,20220826,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第967號
原 告 郭昭君
被 告 戴蕙芳（原名戴綵侖）

送達址：臺中市○○區○○路○段000 號00樓之0
楊濬輔
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、原告起訴主張：被告戴蕙芳、楊濬輔在民國107年7月間向原告佯稱投資訴外人聯上實業股份有限公司（下稱聯上建設公司）所興建之「大貝湖建案」，一戶20萬元，投資6戶共120萬元，日後每戶可賺20萬元，6戶共可賺120萬元，原告乃於107年8月3日先交付被告戴蕙芳10萬元，其後被告戴蕙芳與原告簽立「房地買賣預定單」，以取信於原告，原告再向富邦人壽借款110萬元並開立二張銀行本票交付給被告二人。

詎原告向聯上建設公司確認後發現該公司並無「大貝湖建案」，原告始知遭被告共同騙取120萬元，原告雖對被告提出詐欺刑事告訴，但其等未被起訴，惟被告已受領原告交付之120萬元而受有不當得利，為此，爰依民法第179條規定提起本訴，而因本件金錢之交付發生在高雄市，故以本院為管轄法院起訴等語。

三、經查，原告係依不當得利之法律關係提起本件訴訟，因不當得利之請求而涉訟無特別審判籍之規定，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟應由被告住所地之法院管轄。

而被告戴蕙芳之戶籍設在屏東縣○○鄉○○村○○路000號，被告楊濬輔之戶籍則設在彰化縣○○市○○街000號，有其等之個人戶籍資料（見審訴卷第91-93頁）及被告戴蕙芳之答辯狀所載住址(見審訴卷第119頁）可證，是被告戴蕙芳之住所地在屏東縣、被告楊濬輔之住所地則在彰化縣，故本件訴訟應由臺灣彰化地方法院及臺灣屏東地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤。

本院審酌兩造應訴之便利性，依職權將本件移送臺灣屏東地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 吳綵蓁