臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,重訴,66,20220802,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第66號
原 告 王敦正

訴訟代理人 陳士綱律師
複 代理人 李臻雅律師
楊閔涵
訴訟代理人 鄭皓軒律師
被 告 王律翔

訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之子，原告基於財務規劃考量，陸續於民國96年至98年間將名下如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於被告名下，惟附表編號1、2房屋之租金均由原告收取，可徵原告為系爭不動產之實質權利人，並就系爭不動產為使用、收益。

原告年事漸高，被告身為人子卻因解除婚約紛爭對原告出言不遜，甚至對外宣稱欲與原告斷絕親子關係，且自109年11月6日起迄今即完全切斷與原告之聯繫，未盡對原告之扶養義務，亦未照顧原告之生活起居，令原告備感心寒。

被告所為實已違反兩造之約定扶養義務，構成民法第416條第1項第2款規定，原告前於110年7月28日以存證信函向被告為終止借名登記或撤銷贈與關係之意思表示，並函請被告商談系爭不動產移轉登記事宜，惟未獲置理，既兩造間之贈與契約業經原告撤銷，原告依民法第419條第2項、第179條規定，自得請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。

若認原告無贈與系爭不動產予被告之真意，惟兩造間係成立借名登記契約，而系爭不動產一直由原告自己管理、使用、繳納稅賦，可徵兩造間確有借名登記契約存在，既原告前已以系爭存證信函向被告為終止借名登記之意思表示，兩造間之借名登記契約業已終止，原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。

為此，爰依撤銷贈與或終止借名登記契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張兩造就系爭不動產成立贈與及借名登記，是衝突之主張，顯不合理。

原告無法舉證兩造契約成立於何時，且就原告主張成立贈與契約部分，就被告而言，為純獲法律上利益，被告不爭執，但原告主張被告違反約定扶養義務之撤銷贈與事由，被告否認，蓋原告未明確陳明究竟被告如何未盡扶養義務。

又原告主張兩造成立借名登記部分，被告否認，退步言，縱兩造具有借名登記之合意，被告為82年次，於借名登記契約成立時，原告違反民法第106條禁止自己代理之規定而無效，兩造間無借名登記關係存在，故原告終止借名登記契約之主張為無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造為父子。

㈡原告陸續於96年至98年間，將系爭不動產，以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記予被告。

四、本件爭點：㈠兩造間就系爭不動產，是否成立贈與或借名登記關係？㈡原告是否合法撤銷贈與關係或終止借名登記關係？㈢原告得否請求被告將系爭不動產移轉登記予原告？

五、得心證之理由：㈠就原告主張兩造成立贈與部分，被告表示此為純獲法律上利益而不爭執（重訴卷第57頁），因當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，應續行審究是否有民法第416條第1項第2款撤銷贈與之適用。

次按，受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。

參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。

足見民法第416條第1項第2款係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為，又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違，故本院認民法第416條第1項第2款之扶養義務，除法定扶養義務外，應包含約定扶養義務。

原告主張被告違反約定扶養義務，被告抗辯未有違反扶養義務之情，揆諸前揭說明，應由原告就兩造具約定扶養義務負舉證之責。

惟原告對約定扶養義務之內容，始終未予詳述，況原告於111年8月31日言詞辯論期日表示證據再具狀等語（重訴卷第28頁），惟其於111年7月12日言詞辯論期日則表示雙方係以口頭約定，無法提出事實上之舉證等語（重訴卷第58頁），足見原告就兩造間存有約定扶養義務，無法舉證以實其說，自遑論被告有何違反約定扶養義務之情，原告主張顯不足採。

㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決可資參照）。

原告主張兩造就系爭不動產成立借名登記，提出如附表所示建物之106、110年房屋稅繳款書（雄司調卷第43、45頁、重訴卷第91至97頁）、兩造間LINE記事本記載「106/05/03星期三、原告已繳清被告房屋稅」之紀錄（雄司調卷第41頁）、如附表所示建物之97年契稅繳款書（重訴卷第85、87頁）、贈與稅免稅證明書（重訴卷第89頁）等為佐，先不論原告提出之單據年份未連續，上開單據僅能證明有繳納相關稅賦，無法看出實際繳納人為何，又退步言，縱為原告所繳納，惟繳納稅賦之原因多樣，亦不足證明兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。

另原告提出高雄市○○地區○○○號：00000-00-000000-0號金融帳戶明細資料為證（重訴卷第99至111頁），參以該明細雖有水、電費繳款紀錄，尚無法辨識繳款之不動產標的為何，退步言，縱原告實際繳納系爭不動產之水電費用，惟繳納費用之原因多樣，亦不足證明兩造間就系爭不動產具借名登記之合意，足見原告未就借名登記之合意，善盡舉證之責。

㈢至原告聲請傳喚如附表編號1所示建物之承租人林埔賓，以證明原告就系爭不動產為實際上使用收益乙節。

姑不論林埔賓僅為如附表編號1所示建物之承租人，尚無法證明原告就系爭不動產均具實際管領支配，且依原告提出之原證3房屋租賃契約書，林埔賓承租時，出租人為被告，並載明「被告所有的租金款項全權交由媽媽王淑媛代理收取」等語（雄司調卷第35至37頁），被告亦不否認租金為王淑媛所收取（重訴卷第28頁），則原告之主張，核與其提出之書面證據內容有所矛盾。

足見證人林埔賓即便到庭為有利原告之證述，因與卷內事證有違，亦無從證明如附表編號1所示之建物，由原告實際管領使用，故此部分證據調查，不具必要性。

㈣綜上，原告就系爭不動產於兩造間有借名登記法律關係及民法第416條第1項第2款之撤銷贈與事由，未善盡舉證之責，則原告主張終止借名登記及撤銷贈與後，依不當得利法律關係，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬無據。

原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 蔡蓓雅
附表：
編號 土地地號/建物建號（門牌號碼） 面積（平方公尺） 權利範圍 原因發生日期（民國） 登記日期（民國） 1 高雄市○○區○○街000號建物 000.00 全部 00年00月00日 00年0月00日 2 高雄市○○區○○街000○0號建物 000.00 全部 00年00月00日 00年0月00日 3 高雄市○○區○○段000地號土地 000.00 100分之6 00年0月0日 00年0月0日 4 高雄市○○區○○街000○0號建物 000.00 全部 00年0月0日 00年0月0日