臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,事聲,15,20230427,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度事聲字第15號
異 議 人 灌頂資產管理股份有限公司

法定代理人 孫菁英
異 議 人 莊金妹
相 對 人 施正騏
孫榮吉
上列聲請人與相對人間請求交付代收租金事件，聲請人對於本院司法事務官於民國112年3月2日所為之111年度司促字第23722號處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。

查本院司法事務官於民國112年3月2日以111年度司促字第23722號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對之支付命令聲請，該裁定分別於112年3月7日送達異議人灌頂資產管理股份有限公司（下稱灌頂公司）、同年月8日送達異議人莊金妹，有送達證書在卷可稽（見原審卷第213頁、第215頁），異議人具狀向本院聲明異議，該書狀於112年3月10日送交本院，有本院收文章為憑，異議人之異議未逾法定10日不變期間，合先敘明。

二、異議意旨略以：其就原裁定指摘釋明未足之處均已提出補正，誤算部分亦願按原裁定所指為更正，爰依法提出異議。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。

又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。

次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；

又抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。

是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。

三、經查，本件異議人請求相對人給付代收租金部分，雖經原裁定以其：㈠究依應收租金抑或扣除4％手續費後之實租額為請求，前後不一；

㈡聲請狀附表一、二就依租約每3年調高3％部分計算有誤；

㈢111年12月29日更正聲請狀附表一、二備註載有「債權人應付債務人孫榮吉手續費4％及2個月租金額之酬金，同意由上開應付金額扣除...」等語，然請求金額卻未扣除2個月租額，顯有矛盾；

㈣第二次更正支付命令狀追加請求相對人施正騏應再給付灌頂公司、莊金妹各1,440,311元、379,876元部分，為重複請求等節，認聲請狀有所缺漏，請求權基礎之原因事實彼此矛盾，且金額計算顯有錯誤，經命二次補正仍未補正，故予駁回。

然除上列㈣實為異議人就各該本金之遲延利息請求（見民事第二次更正支付命令狀「請求之數量及標的」欄之記載，原審卷第137頁），原裁定有所誤認外，其餘釋明不足、形式上矛盾或計算錯誤等項，業據異議人分別於112年3月10日支付命令聲請狀及民事聲明異議狀有所補正或更正。

經此澄清及事證補充後，形式上已難認異議人就其請求之原因事實尚未釋明。

又異議人雖於原審裁定後至聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。

從而，異議人對相對人之請求已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證，即駁回請求，尚有未洽，爰廢棄原裁定關於駁回異議人前開請求部分，並發回本院司法事務官另為適當之處分。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林雯琪