臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,全事聲,7,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全事聲字第7號
異 議 人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康
代 理 人 洪繪茹
相 對 人 張甯筑
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年1月9日所為112年度司裁全字第18號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查原裁定於民國112年1月12日送達異議人，異議人於同年1月19日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人於111年3月14日在異議人提供之網路介面以線上申貸方式，向異議人申請貸款，異議人確已交付雙方合意之申請撥貸金額新臺幣（下同）115萬元予相對人，若未依約付款，則視同到期，本件已於111年10月17日到期，尚欠本金1,063,433元及利息、違約金未付，相對人迄今未為任何清償繳款紀錄，足證相對人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且積極自陷於無資力之情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰求予廢棄原裁定，准異議人供擔保後，就相對人所有財產於90萬元範圍內予以假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。

另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。

四、經查，異議人就其請求之原因，業據其提出個人信用貸款契約書、繳息明細表、貸款申請書、信用貸款核撥通知函、帳戶交易明細等為證（見原裁定卷第9至15、37頁，本院卷第15至23頁），此部分堪認已為釋明。

然異議人關於假扣押之原因，雖主張：相對人催告後不為給付，且聯徵資料顯示相對人之債務均逾期未繳云云，固提出催告書、聯徵資料等為證（見原裁定卷第17至35頁），然催告書至多僅屬相對人對異議人之債務不履行狀態，且聯徵資料並未顯示相對人對其他債權人之債務均已逾期未繳，而異議人對於相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，及就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與異議人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，並未提出任何證據以為釋明，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法未合，不應准許。

五、綜上所述，異議人之假扣押聲請為無理由，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。

六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林雯琪