臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,勞補,88,20230425,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度勞補字第88號
原 告 高永昌


被 告 新盛力科技股份有限公司


法定代理人 張中秋
原告與被告新盛力科技股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過5 年者，以5 年計算；
因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。
又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。
（二）被告應自民國111年11月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）121,479元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
（三）被告應自民國111年11月1日起至原告復職日止，按月向原吿之勞工保險局退休金之專戶提撥7,578元。
（四）被告應給付原告1,777,904元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
經核原告前三項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。
本件原告為68年生，至被告111年10月31日資遣原告時，年約43歲，距年滿65歲退休止，尚22年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，再依原告主張之平均工資為121,479元計算，此部分訴訟標的價額應核定為7,288,740元（計算式：121,479元×60個月＝7,288,740元），又加計聲明第四項請求，合計為9,066,644元【計算式：7,288,740元＋1,777,904＝9,066,644元】，原應徵收第一審裁判費90,793元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即60,529元，是本件應徵第一審裁判費30,264元（計算式：90,793元－60,529元＝30,264元）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 劉玟君