臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,勞訴,140,20240110,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第140號
原 告 沈彥霖
訴訟代理人 蔡尚宏律師
被 告 享溫馨企業股份有限公司五甲分公司

法定代理人 李奇霖
訴訟代理人 徐于涵
李政曄
上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,350元及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應補提繳2,482元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。

三、被告應開立非自願離職證明書予原告。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

六、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以7萬8,350元、2,482元預供擔保，得免假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告受僱於被告，000年0月間因水晶體破裂及感冒，斷斷續續請病假6天，被告經理于新融竟以此為由，於同年4月14日通知於次日以出勤不佳為事由，將原告調降為工讀生，原告拒絕，但仍被強勢改任為工讀生，改任工讀生後，因小費計領方式改變，導致可領工資大幅減少，於同年6月25日，被告與原告電話聯繫後，原告表示被告違法而終止兩造間之勞動契約關係。

經高雄市勞工局以調解委員會方式進行調解，結果調解不成立。

依勞動契約及勞動基準法第22條第2項前段規定，請求給付工資差額6,250元，依勞工退休金條例第31條規定，請求補提繳勞工退休金2,482元，依勞動基準法第59條第1、2款及同法第22條第2項規定，請求補給職災期間原領工資1萬2,000元及醫療費補償450元，依勞動契約及勞動基準法第22條第2項前段規定，請求返還不當扣款6,700元，依勞動基準法第38條第4項前段規定，請求給付特別休假應休未休工資1萬2,320元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費5萬4,780元，另依就業保險法第11條第3項規定，請求發給非自願離職證明書。

並聲明：㈠被告應給付原告9萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡被告應補提繳2,482元至原告於勞保局之勞工退休金專戶；

㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告抗辯：112年4月15日係原告基於自由意志同意調任工讀生，112年6月25日於主管楊浩熙聯繫時，原告僅表示正在勞工局處理不到班，改請事假，並未表示終止勞動契約關係，嗣後，原告於同年6月26至29日未到職上班，並未請假，故被告於同年6月30日，依勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工3日」之事由，終止兩造間勞動契約關係，原告所訴均無理由。

並聲明：原告之訴駁回（依勞動事件法第44條第2項規定，法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，並應同時宣告雇主得供擔保免為假執行，故被告供擔保免假執行之聲請並無必要，附此敘明）。

三、兩造之不爭執事項：㈠原告自108 年5 月1 日起受僱於被告，擔任晚班外場正職人員，工作時間為晚上8 時起至翌日早上5 時，月休8天，每月工資為基本工資，另加計客人所給與之小費。

㈡被告於111 年4 月30日將原告之勞工保險辦理退保，同年6 月18日重新辦理加保。

㈢被告於112 年4 月14日通知原告，以出勤不佳為由，自次日即112 年4 月15日降調為晚班外場工讀生。

㈣原告於112 年6 月28日申請勞資爭議調解，請求給付29萬3,060 元，並請求開立非自願離職證明書，被告主張以「無故曠職3 日」將原告予以解僱，並於同年月30日辦理勞保退保，結果調解不成立。

四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原是否自願調任工讀生，及原告得否請求被告給付工資差額：⒈雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的，但法律另有規定者，從其規定，二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任，四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助，五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10-1條定有明文。

⒉被告辯稱原告基於自由意志，於112年4月15日同意調任工讀生，並提出工作規則之調動/支援約定同意書1份（下稱系爭同意書）為證，原告則否認同意調任為工讀生，主張係其於000年0月間因水晶體破裂及感冒，斷斷續續請病假6天，被告經理于新融以此為由，於同年4月14日通知於次日以出勤不佳為事由，將其調降為工讀生，雖予以拒絕，但仍被強勢改任為工讀生，改任工讀生後，因小費計領方式改變，導致可領工資大幅減少，並提出同年4月21日被強勢改調為工讀生時之錄音檔及譯文各1份為證。

經查： ⑴依系爭同意書所載，被告係以「配合公司經營及業務需求」為理由，徵求原告同意由原本之「晚班外場正職」調任為「晚班外場工讀」，有系爭同意書附卷可稽（見本院卷第47頁），逢此新冠疫情影響力仍存在，許多人出門仍戴口罩之時期，本件調職之動機雖難認屬企業經營所不需，且調動後之工作地點相同，工作仍屬被告外場人員，體能及技術上應無不可勝任之情形，但被告就原告調任後工資大幅減少之主張，並未加以爭執，堪信原告此部分之主張為真實，則以上開規定之規範角度而言，已難逕認本件工作調整為適法之調任。

⑵依原告提出而被告不爭執形式真正之錄音檔及譯文顯示，原告與被告經理于新融於112年4月21日就本件調任之看法確有極大之爭執，于新融甚至強調「今天我有權利降至工讀生」、「如果今天表現不好，我們可以在降到4個小時的工讀生」、「因為我是這家店的店長」等語（見本院卷第31至33頁），顯見原告並非如被告所辯，在自由意志下同意被調任為工讀生，則無論系爭同意書之真假，當難認本件為適法之調任，本件調任無效，應可認定。

⑶原告主張因本件無效調任，致其112年4月、5月工資僅2萬5,350元、2萬1,200元，比約定之基本工資2萬6,400元共減少6,250元（26,400×2－25,350－21,200＝6,250）之事實，為被告所不爭執，且上開計算經核亦無不合，則原告當可依勞動契約、勞動基準法第22條第2項前段規定，請求被告給付工資差額6,250元。

㈡關於原告得否請求被告補提繳勞工退休金及其金額：⒈雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；

前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條例第31條定有明文。

⒉原告主張被告於000年0月間，在兩造間勞動契約關係仍存在之情形下，未得其同意，即將其勞工保險辦理退保，致其勞工保險於111年5月1日起至同年0月00日間中斷，雇主提繳之勞工退休金減少2,482元（1,584×2－686＝2,482），被告抗辯原告於111年4月22日簽署留職停薪申請單暨切結書（下稱系爭申請書），以私人事由申請留職停薪，留職停薪期間未提供勞務，故此期間未提繳勞工退休金。

而被告就其上開所辯，固提出系爭申請書為證（見本院卷第73頁），且核內容與所辯相符，但原告另主張其本係配合被告辦理，後在被告強制要求下，始另簽署系爭申請書，並提出原本簽署之留職停薪申請單暨切結書（下稱系爭原本申請書）為證，經核，所載內容亦與原告之主張相符（見本院卷第137頁），被告就原告上開補充主張之真正，及提出系爭原本申請書之形式並未加以爭執（見本院卷第151至152頁言詞辯論筆錄），則被告上開所辯之真實性已非無疑。

且觀上開2文件所記載之留職停薪時間均自111年5月1日起至同年5月31日止，而依原告之勞保【職保】被保險人投保資料表【明細】所載，原告勞工保險中斷期間為111年5月1日起至同年0月00日間，（見本院卷第27頁），則自難使人不相信被告非故意不足額提繳勞工退休金。

綜上各情，應認原告得依上開規定，請求被告補提繳111年5月1日起至同年0月00日間，未足額為原告提繳之勞工退休金差額。

⒊原告上開勞工退休金差額之計算，合於其勞工退休金個人專戶明細資料之記載（見本院卷第39至41頁），且核計算亦無不合，堪信為真實。

則原告得請求被告補提繳勞工退休金2,482元，應可認定。

㈢關於原告得否請求被告補給職災期間之原領工資、醫療費及其金額：⒈勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定，二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；

第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，勞動基準法第59條第1、2款、第61條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。

⒉原告主張其於110年2月1日上午4時許，與同事在包廂收拾清潔，因已近清晨快打烊，與同事稍有喧嘩，隔壁包廂之顧客以為在生事，竟過來與其及同事發生糾紛，致其受有裂傷、擦傷等傷害，該傷害為因遭遇職業災害所致傷害，請求被告依勞動基準法第59條第1、2款之規定，補償該月份之原領工資1萬2,000元（24,000－12,000＝12,000），支出之醫療費用450元，合計1萬2,450元，被告抗辯原告不應還擊，且已按醫囑讓原告申請病假至同年3月1日，並依規定給予半薪，原告之請求無理由，並已罹於2年請求權時效。

而本件訴訟繫屬時間為112年8月31日（見本院卷第7頁起訴暨訴訟救助狀收狀戳），以原告可恢復上班之110年3月1日為得請求及受領補償之日計，此部分請求確已罹於2年之請求權時效，依上開民法規定，被告可拒絕給付，是認原告已無法有效請求被告給付原領工資、醫療費。

㈣關於原告得否請求被告返還不當扣款及其金額：⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。

⒉原告主張被告因上開職業災害情形，將其110年2月之工資扣款2,000元，另於111年4月、112年2、3月，分別自工資中扣款700元、3,000元、1,000元，依勞動契約及勞動基準法第22條第2項前段規定，請求返還扣款即給付此部分工資，被告抗辯110年2月、112年2、3月並未自工資中扣款，原告主張扣款部分實係給付現金，另依111年4月之薪資明細顯示，該月並無扣款700元。

經查：⑴被告辯稱112年2、3月並未自原告工資中扣款，而係原告已領現金部分，雖已提出薪資明細表、薪資簽收表各2份為證（見本院卷第85、89、95、97頁），其中薪資月報表中有「領現金額」欄之記載，薪資簽收表亦有原告之簽名，但上開薪資簽收表之簽名，僅能證明原告確有領得112年2、3月薪資月報表中記載之工資，並無法證明原告有領得上開「領現金額」欄之現金，蓋要領取上開2個月份之工資，必須在上開印有「領現金額」之薪資明細表上簽名，此為業界一般之慣例，原告僅屬一般勞工，當無可能例外。

且原告見被告於薪資月報表及其提出之112年2、3月員工薪資明細（見本院卷第47頁）中，記載「領現金額」、「實領現金」，以原告當時在勞動契約關係居於劣勢之情況下，亦難期待敢於極力爭取。

況以原告工資原則上以轉帳方式給付之情形，在無特殊情況下（如原告缺錢用請求借支），被告並無在上開2個月份中，將3,000元、1,000元之畸零工資，特別以現金方式給付原告之必要。

綜上各情，本院認被告確實如原告所主張，有將上開3,000元、1,000元工資予以扣除未發給之情形，而被告既未為合理之解釋，難認有扣發工資之正當理由，則原告當可請求被告發給此部分之工資合計4,000元。

⑵被告辯稱110年2月並未自原告工資中扣款，而係原告已領現金部分，雖已提出薪資月報表2份為證（見本院卷第83、85頁），其中仍有「領現金額」欄之記載，但同上所述，被告並未說明有何理由，就其中之「領現金額」工資需特別以現金給付，而非一併轉帳給付。

更何況，該月份有如上所述之原告與顧客發生爭執而受傷請假情事，益發使人更加相信，係因發生上開爭執情事而為之處罰扣款，而被告未說明處罰依據，則原告亦可請求被告發給此部分之工資。

至於此月份之扣款金額，原告主張為2,000元，但依被告提出之2份薪資月報表所載，領現金額為1,000元，而依上開薪資月報表所示，領現金額以外之扣款項目，僅「代扣勞保」、「代扣健保」、「病假扣款」3項，而「代扣勞保」、「代扣健保」之扣款金額，與其他月份之扣款金額相同，難認有何不合，又依被告提出原告不爭執形式真正之打卡鐘簽到紀錄所示，原告110年2月病假日數共20日（見本院卷第81頁），以扣半薪之方式計算，應扣半薪之工資恰好為8,000元（24,000÷240×【8×20】×1/2＝8,000），則被告並無以其他名義對原告扣發工資，是認該月份之工資扣款未發金額為1,000元，故原告可請求被告發給之110年2月份扣發工資金額為1,000元。

⑶被告就其辯稱111年4月並未自應發給原告之工資中扣發700元之事實，已提出薪資月報表、薪資簽收表各1份為證（見本院卷第91、93頁），薪資月報表中並無與扣款700元相關之記載（含相同金額），而原告並未進一步加以說明，亦未提出相關之佐證，是認並無法證明被告於111年4月有扣發原告工資之情形，原告不得請求被告給付111年4月之扣發工資。

⑷綜上，原告得請求被告返還不當扣款亦即發給扣發工資之金額合計為5,000元（4,000＋1,000＝5,000）。

㈤關於原告得否請求被告給付資遣費及其金額：⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⒉原告主張其於112年6月25日與被告分公司電話聯繫時，即表示因被告公司違法而終止兩造間之勞動契約關係，其事由為勞動基準法第14條第1項第5、6款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」，但被告否認112年6月25日之電話聯繫中，原告有提及上開終止勞動契約事宜。

而兩造不爭執原告於112 年6 月28日申請勞資爭議調解，請求給付29萬3,060 元，並請求開立非自願離職證明書，被告主張以「無故曠職3 日（6月27、28、29日，見本院卷第65頁答辯狀）」將原告予以解僱，並於同年月30日辦理勞保退保，結果調解不成立（見兩造不爭執事項㈣）。

另依原告提出之兩造間簡訊截圖顯示，被告於112年6月27日上午10時32分，以簡訊通知原告「如曠職多日，本公司得不經預告解僱」等語後，原告即於同日下午2時50分回覆稱：「原因已於25日週日晚上8：00電話告知了，再麻煩詢問該時當班主管，恕不再多贅述」等語，有該簡訊截圖附卷可稽（見本院卷第147頁）。

足見，原告在112年6月27日日未到職上班之前，即已依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，終止兩造間之勞動契約關係。

而如上所述，因不適法調職而少發給工資、提繳勞工退休金不足、扣發工資所致之給付工資不足等，合於上開規定之勞工得不經預告終止契約事由規定，則堪認兩造間之勞動契約關係，於112年6月25日原告向被告表示終止勞動契約時，業已適法終止，被告當不得再以其他事由終止兩造間之勞動契約關係，且原告得依上開勞工退休金條例之規定，請求被告給付資遣費。

⒊兩造不爭執原告自108 年5 月1 日起受僱於被告，被告於111 年4 月30日將原告之勞工保險辦理退保，同年6 月18日重新辦理加保（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且如上所述，兩造間之勞動契約關係係於102年6月25日終止。

原告依上開情形，主張其工作期間為4年1個月又24日，而被告辯稱原告到職日實為107年8月1日，蓋原告最初加保於好地方企業有限公司，後因被告（分公司）成立，將勞健保轉保於被告名下，並提出被告總公司函、勞工保險加保申報表、高雄市政府照准股東出資轉讓及修改章程變更登記函各1份為證（見本院卷第99至105頁），經核相符，且為原告所不爭執，堪信為真實。

則原告亦主張計算資遣費之工作期間並無不合，且為被告所不爭執，亦堪信為真實，原告當得以工作期間4年1個月又24日為基準，計算可請求被告給付之資遣費。

⒋原告主張以112年之基本工資2萬6,400元作為本件資遣費計算之平均工資，參酌兩造不爭執原告之每月工資為基本工資，加計客人所給與之小費（見兩造不爭執事項㈠）之情形，堪認並無不合，且為被告所不爭執。

則原告得請求被告給付之資遣費為5萬4,780元（26,400×1/2×【4＋54/360】＝54,780）。

㈥關於原告得否請求被告給付特別休假應休未休工資及其金額： ⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：四、3年以上5年未滿者，每年14日；

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。

⒉原告主張其於兩造間勞動契約終止時，工作期間已滿4年，則勞動契約終止前之第5年應有特別休假應休未休工資14日，可請求被告給付特別休假應休未休工資1萬2,320元（26,400÷30×14＝12,320)，被告雖辯稱原告工作期間滿4年該年之特別休假應休未休工資已發給，但此與原告請求之第5年特別休假應休未休工資無關，且核原告主張之上開計算式亦無不合，故原告得請求被告給付特別休假應休未休工資1萬2,320元。

㈦關於原告得否請求被告發給非自願離職證明書：就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；

勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。

而本件如上所述，係勞工（即原告）依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約關係，依上開規定，原告當可請求雇主即被告發給非自願離職證明書。

五、綜上所述，原告訴請被告給付7萬8,350元（6,250【工資差額】＋5,000【返還不當扣款亦即發給扣發之工資】＋54,780【資遣費】＋12,320【特別休假應休未休工資】＝78,350）及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月19日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨補提繳勞工退休金2,482元、發給非自願離職證明書，於法有據，均應准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，除發給非自願離職證明書外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 洪光耀