臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,司促,1098,20230421,3

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司促字第1098號
債 權 人 蕭景維
上開債權人聲請對債務人張明欽、蔣怡芳發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之。

依民事訴訟法第513條第1項前段有明文。

而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。

二、本件債權人聲請對債務人張明欽、蔣怡芳發支付命令，請求債務人給付新台幣6 萬元，及自民國109 年1 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

然依其所提借據，本件債務係於109年1月10日成立，債務人應於111 年12月10日前返還借款，債權人並於聲請狀之請求原因事實欄陳稱本件債務清償期限為11年12月10日，並按週年利率百分之5 計付利息 。

從而本件聲請之利息起算日究為109年1月10日或111 年12月10日？並不明確。

再依借據所示，借款人為張明欽，擔保人為蔣怡芳，則蔣怡芳究竟為一般保證人而僅於對張明欽執行未果時負清償責任？抑或蔣怡芳與張明欽為共同債務人，與其共負清償責任？亦有待釐清。

本院遂以112 年3 月7 日裁定命債權人於收受裁定後5日內補正釋明，該裁定已於112年3 月16日送達，然債權人迄未補正，此有該裁定、送達證書、收文收狀資料查詢清單等件在卷可按。

是本件債權人釋明不足，無法單憑其所陳釐清請求之債權債務關係，且經通知補正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回 。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政