臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,司執消債更,120,20240423,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執消債更字第120號
異議人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
異議人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
異議人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
相對人即債 劉芸彤
權人
上列異議人就債務人王俊欽執行更生程序事件，對於本院中華民國112年10月17日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：

主 文

相對人即債權人劉芸彤之無擔保及無優先權債權金額應為新台幣2,000元，劣後債權金額為新台幣9萬8,000元。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。

前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。

二、異議意旨略以：本債權表中無擔保債權人編號第8號之相對人即債權人劉芸彤之債權，容有質疑，是以狀請本院命債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。

三、經查：1.查相對人未申報債權，但經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。

2.次查，相對人經本院去函通知後，先後於民國112年11月1日及113年4月2日具狀主張債務人於111年11月18日委託其辦理汽車貸款業務，簽訂委託書後，旋即憑藉專業知識為債務人分析財務狀況規劃合適貸款方案，提供照會應注意事項，並多次模擬照會情節等語，但債務人已讀訊息消失無蹤，違反委託書第3條規定，應給付違約金新台幣（下同）10萬元等語，並提出111年11月18日簽署之辦理汽車動產委託書，本院於112年1月7日核發之111年司促字第24369號支付命令，及對話截圖5張等。

四、惟查：1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。

但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明文。

又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事判決意旨參照）。

2.次按，法院對於受異議債權應為實體審查，其權限與訴訟法院相同，如該違約金確屬過高，法院自得予以酌減（參見100年第6期民事業務研究會提案2，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。

3.又按，違約金及其他費用，總額逾其本金週年比率百分之2部分係劣後債權，本條例第29條第1項第1款明文規定。

4.查債務人與相對人於111年11月18簽署之汽車貸款委託書係透過第三方車商提出汽車之買空賣空模式，嗣後未完成相關貸款事宜，約定違約金10萬元一情，固有相對人提出之契約影本為證；

然而，依據相對人提出之五張對話截圖內容，第一張圖顯示111年11月21日前，債務人尚在詢問車子找到沒，第二張至第四張截圖顯示債務人詢問之翌日即同年11月21日，相對人方提供汽車照片及汽車買賣基本資料與貸款照會教學，最後一張截圖顯示雙方對話終止於同年12月1日。

5.承前，暫不論相對人提供之汽車買空賣空之貸款服務是否適法，依其所提供之資料，相對人所為服務僅有111年11月21日當天提供一筆汽車照片與基本資料，依據前揭最高法院見解，衡量雙方經濟狀況及相對人所受損害情形，本院認所約定之違約金10萬元，顯與相對人實際損害相差懸殊。

6.另查，本件債權既屬違約金性質，依據本條例第29條規定，10萬元中僅有百分之2，亦即2,000元可列為無擔保及無優先權債權，其餘9萬8,000元應屬於劣後債權。

7.綜上，相對人即債權人劉芸彤之無擔保及無優先權債權金額應為2,000元，劣後債權金額為9萬8,000元，異議人於前開範圍內之異議為有理由，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事執行處 司法事務官 郭乃綾