臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,審重訴,28,20230427,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度審重訴字第28號

原 告 黃昭暟
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 郭俊伶
訴訟代理人 林信宏律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別明定。

此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。

又法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。

至土地公告現值、房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵土地增值稅、房屋稅之基準，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。

倘原告起訴時訴訟標的之客觀市場實際交易價額，高或低於土地公告現值及房屋課稅現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

二、查原告起訴主張請求被告應將附表編號1至3號不動產所有權移轉登記予伊，其訴訟標的價額應以該等不動產於起訴時之客觀市場交易價值為準。

原告起訴時雖以土地公告現值、房屋課稅現值計算附表編號1至3號不動產之價額分別為新臺幣（下同）4,652,100元、5,725,400元、953,740元，惟此不僅與原告陳報分別於民國100年、103年、108年間購買該等不動產之價額（分別為13,600,000元、25,900,000元、4,550,000元）相去甚遠，亦難認合於起訴時之市場行情。

揆諸前揭規定及說明，爰參酌鄰近不動產於一定期間內之實價登錄交易價格，計算附表附表編號1至3不動產於起訴時之交易價額，核定本件訴訟標的價額為53,896,963元（如附表），應徵第一審裁判費486,320元，扣除原告已繳納裁判費111,792元後，原告尚應補繳裁判費374,528元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 吳國榮
附表：（金額單位：新臺幣）
編號 不動產明細 左列不動產交易價值之計算方式 訴訟標的價額 1 坐落高雄市○○區○○段000000○000000○000000地號土地及同段11793建號建物（門牌高雄市○○區○○○路0巷0號，下合稱自強路房地） 參酌鄰近區域建物型態、建材、屋齡條件相似（同為5層樓透天厝、鋼筋混凝土造、100年間建築完成）之門牌高雄市○○區○○○路00巷0號房地，實價登錄資料顯示於110年6月間出售之每坪交易單價為254,834元（計算式：總價44,550,000元÷總面積174.82坪＝254,834元，元以下四捨五入）；
而自強路房地之主建物及附屬建物面積合計262.31平方公尺，以此計算自強路房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額為20,220,766元（計算式：262.31㎡×0.3025×254,834元＝20,220,766元，元以下四捨五入）。
20,220,766元 2 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號及同段同小段842建號建物（門牌高雄市○○區○○路00號，下合稱厚生路房地） 參酌鄰近區域建物型態、建材、屋齡條件相似（同為5層樓透天厝、鋼筋混凝土造、103年間建築完成）之門牌高雄市○○區○○○路00巷00○0號房地，實價登錄資料顯示於109年6月間出售之每坪交易單價為276,454元（計算式：總價20,300,000元÷總面積73.43坪＝276,454元，元以下四捨五入）；
而厚生路房地之主建物及附屬建物面積合計345.45平方公尺，以此計算厚生路房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額為28,889,063元（計算式：345.45㎡×0.3025×276,454元＝28,889,063元，元以下四捨五入）。
28,889,063元 3 坐落高雄市○○區○○段000地號及其上同段1748-2建號建物（門牌高雄市○○區○○街000號，下合稱明星街房地） 原告陳報明星街房地之價值為4,787,134元（參酌原告所提實價登錄資料顯示，明星街房地於108年8月間之交易價額為4,550,000元，應屬可採）。
4,787,134元 合 計 53,896,963元