臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,抗,94,20240301,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第94號
抗 告 人 宋秋金

代 理 人 楊富強律師
林玟妡律師
相 對 人 朝榮投資股份有限公司
設高雄市○○區○○○路000巷00弄0號0 樓
法定代理人 柯秀旻
代 理 人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於中華民國112年4月26日本院111年度司字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人並未提出相對人朝榮投資股份有限公司（下稱相對人）於民國105年至108年未召集股東常會、作成議事錄之事證，相對人並已提出109、110年股東臨時會議事錄，另抗告人於105年至109年擔任相對人監察人，對於營運狀況應為知為由，駁回抗告人選派檢查人之聲請。

惟相對人並未否認其於105年至108年未合法召開股東常會、作成議事錄，倘其確有合法召開，自應由相對人負舉證責任；

復相對人所提出之109、110年股東會議事錄，均非依公司法規定每年應召開之「股東常會」而僅為臨時會，抗告人皆未參加，乃相對人自行捺印抗告人留存在公司之印章；

另抗告人於參加112年股東臨時會時，要求相對人提出公司於109年以前之會計師查核報告，相對人負責人柯秀旻竟表示其於交接時並未取得該等資料，僅得透過股東透過法院向會計師事務所函調，足見相對人以各種理由拒絕抗告人依公司法第210條第1項行使股東權，所要求查詢105年起迄今之公司財務報告等資料。

再者，抗告人雖擔任相對人監察人，但並未實際參與公司營運並保有該等帳冊，在公司負責人拒絕提出時，監察人亦僅得藉由訴訟為之，故不得由抗告人擔任監察人認定對於相對人營運及財務有所知悉；

且相對人為家族公司，於抗告人公公過世，於105年起由小叔柯秀旻擔任負責人後，業務、財務即不透明，所提出之報表皆未提出「附註」內容，相對人營運為長期投資光陽機車等公司賺取股利，但於109年竟列虧損高達2471萬餘元，於財務報表亦無列出附註說明；

又關於資產負債表，抗告人之子於103年所列股東往來仍有4,200萬元，但在未曾收受還款之情形下，於109年已改列為0；

又於108年收受關係人款項列為2,738萬1,982元，但於109年資產卻未同等增加；

相對人於109年9月以2,900萬元購買高雄新建透天裝潢後，卻以2,600萬元低價出售予關係人林雅芬，在公司尚有閒置資金之情形下，何須賤售資產；

又相對人105年起營業費用突增3倍之多，營業收入卻未成長，有浮報營業成本之虞，故聲明請求廢棄原裁定，並應選派會計師為相對人之檢查人，檢查如附表「本院特定檢查之範圍」欄所示事項。

二、相對人略以：因相對人為家族公司，故開會通知均以口頭告知，而未寄發開會通知，故109年、110年確有召開股東會，且於該等年度有將股東會議事錄報請備查，公司按照議事錄將盈餘派發予股東時，抗告人均未提出異議，現方反悔稱捺印不實，無法採認。

相對人並已提出111年度資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表等財務報告予抗告人，因柯秀旻未取得109年前各年度會計師查核報告（下稱109年前報告），會計師亦以相對人與股東間有訴訟，拒絕提供。

另相對人雖曾拒絕提供抗告人資料，此因抗告人所要求者為非屬公司法第210條第1項範圍內之股東簽名簿及委託書、各項會計憑證，且抗告人自105年10月8日起擔任公司監察人至109年9月30日，依公司法規於每年股東常會前應提出查核意見於股東會，抗告人即可知悉公司財務狀況，其於歷年於審核時均未對財務報表提出疑義請會計師查核，亦未於股東會中表示異議，任令將該股東會議事錄報請主管機關備查，其後再表明帳目不實有查核必要、109年度所列虧損為虛假，自不可採。

從而，抗告人主張相對人多年並未召開股東會、發放股利有疑義、隱匿財產資料等，皆未提出相足之證據以釋明，況相對人現已解散，已不應再選派檢查人等語。

並聲明：抗告駁回。

三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。

旨在維護股份有限公司少數股東之權益。

股份有限公司之清算人執行職務除應顧及公司債權人之利益外，尚應兼顧股東之利益，此關公司法第334條準用同法第84條第1項之規定自明。

公司法第326條第1項規定「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。」

，既已明訂公司於清算中，其財產之之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年度台抗字第331號裁定參照）。

四、經查，抗告人為相對人繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上股東，有抗告人變更登記表、董事股東名冊為憑（原審卷第19頁），並為兩造所不爭執，應堪認定。

抗告人雖聲請選派檢查人，惟相對人於112年12月29日業已召開股東臨時會決議解散，並於113年1月12日為解散登記，此有相對人股東臨時會會議事錄、變更登記表、高雄市政府函在卷可佐；

又抗告人已依上開股東臨時會議決議聲請本院選任清算人，亦有本院索引卡在卷可佐。

是相對人業經股東會決議解散，應行清算程序，並已在進行選任清算人之清算程序中，依前開意旨，應不得准許選派檢查人之聲請。

基此，抗告人本件聲請，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 楊姿敏